Судья Гулик Н.Г. Дело № 22-3513
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов– на –Дону 25 мая 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Яковлевой И.И.
судей Васильева И.В., Айсандыровой Ф.Ю.
при секретаре Булгакове В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шлындова М.Б., его адвоката Чаус Л.В., осужденного Демьяненко А.В. и его адвоката Гличенко Н.А., осужденного Дениковского К.В. и его адвоката Бондаренко И.В., осужденного Житнева В.А. и его адвоката Павленко В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Бырько А.И. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 марта 2011г., которым
Шлындов М.Б. ранее не судимый
осужден по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 30 - п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения сво-боды без штрафа, по ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 16 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыва-нием наказания в исправительной колонии строго режима. Этим же приго-вором Шлындов М.Б. оправдан по 2 эпизодам по ч.1 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Демьяненко А. В., ранее не судимый
осужден по п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 30 - п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 30 - п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 14 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима
Житнев В.А., ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправи-тельной колонии строго режима.
Губин А. Н., ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Дениковский К. В., ранее не судимый
осужден по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 30 - п. «а » ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст.228. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончатель-но назначено наказание в виде 12 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Атоян А.С., ранее не судимый
осужден по п. «а,в» ст. 73 УК РФ назначенное Атояну А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденных полученное по системе видеоконференц-связи Шлындова М.Б. и его защитника адвоката Яндиевой М.А.., осужденного Демьяненко А.В. и его адвоката Гличенко Н.А., осужденного Дениковского К.В. и его адвоката Соловьеву А.А., осуж-денного Житнева В.А. и его адвоката Павленко В.В., осужденного Губина А.Н. и его адвоката Лысенко А.И., этого же адвоката в интересах осуж-денного Атояна А.С. просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Андриенко И.И. поддержавшей доводы кассационного представления и пола-гавшего приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда Шлындов М.Б., Демьяненко А.В., Дениковский К.В. Житнев В.А. и Губин А.Н. были признаны виновными и осуждены за покушение и приготовление к сбыту и сбыт наркотиков организованной группой и в крупном размере. Кроме того, Дениковский К.В. и Атоян А.С. были признаны виновными и осуждены за кражи и похищение у гражданина личного документа совершенные при обстоятельствах изложенных в при-говоре.
В судебном заседании подсудимые Шлындов М.Б., Демьяненко А.В., Атоян А.С. свою вину не признали, подсудимые Дениковский К.В. и Губин А.Н. свою вину признали частично, а подсудимый Житнев В.А. свою вину признал полностью.
В кассационных жалобах осужденный Шлындов М.Б. просит приговор суда отменить. Осужденный считает, что приговор суда необъективным и незаконным. Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания были нарушены его конституционные права, в частности право на защиту. Заявляет, что его адвокат Маслов О.А. находился в сговоре с лицами проводившими расследование по его делу и намеренно не оказывала ему квалифицированной юридической помощи. Кроме того, судом было отказано в представлении его интересов защитнику Кунициной М.М., чем так же было нарушено его право на защиту. В ходе предварительного слушания не рассмотрены его ходатайства об исключении доказательств. При назначении судебно-химической экспертизы от 19.10.2010г., ему не были разъяснены его процессуальные права, в связи с чем, данная экспертиза является недопустимым доказательством. Осужденный просит признать не-допустимым доказательством распечатки его телефонных разговоров, пос-кольку, они получены без должного разрешения. Судом немотивированно отклонялись его ходатайства, имеющие значения для дела. Кроме того, считает незаконным свое осуждение по нескольким статьям, тогда как по его мнению, все его действия охватывались единым умыслом, считает назначен-ное судом наказание необоснованным. Осужденный заявляет, что призна-тельные показания по делу Демьяненко и Дениковского были оглашены в суде незаконно, поскольку не были подтверждены в суде. Суд не вправе был их положить в основу приговора, поскольку они являются самооговором, о чем они заявляли суду. Далее в жалобе осужденный проводит оценку пока-зания свидетелей и доказательствам по делу, делает вывод о недопустимости данных доказательств. Заявляет, что его вина в суде не доказана. Суд занял обвинительную позицию по делу, чем грубо нарушил принцип беспристрас-тности и его право на справедливое судебное рассмотрение дела, гаранти-рованное Европейской конвенцией по правам человека. В нарушении ст.281 УПК РФ суд огласил показания свидетеля К.В.А., в связи с его службой в армии, однако доказательств тому, представлено не было. Так же незаконно оглашены показания свидетеля Х. и его нахождение за пределами Рос-товской области не доказано. Судом не оценены показания свидетелей Г., М., Ж., Ю., Г. и других и не устранены противоречия возникающие из оценки их показаний. На изъятых в гараже наркотиках, нет отпечатков его рук, а гараж им давно не использовался. Заявляет, что мешок мака в их машину подкинули люди в масках и камуфляжной форме в момент их задержания, о чем свидетельствуют показания свидетеля Б. Однако суд необоснованно критично отнесся к данным показаниям. Суд в приговоре указывает листы дела, на которых отсутствуют доказательства, указанные судом. Далее в жалобе осужденный цитирует приговор суда и дает свою оценку выводам суда. Считает, что судом не проверены его показания, в частности о наличии у него алиби. Осужденный заявляет, что судьей постановившей приговор, была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку она находилась в ней 12 дней, следовательно не могла все время находиться в совещательной комнате.
В кассационной жалобе адвокат Чаус Л.В., в интересах осужденного Шлындова М.Б., просит приговор суда отменить. По мнению адвоката, судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд незаконно не допустил в качестве защитника Шлындова М.Б., Куницину М.М., хотя подсудимый на этом настаивал. Свое мнение о незаконности действий суда, адвокат мотивирует цитатами из УПК РФ, Конституции РФ, Европейской конвенцией по защите прав человека. Так же адвокат настаивает на признании недопустимыми доказательствами ряда документов по делу, в связи с плохим качеством защиты Шлындова М.Б. адвокатом Масловым О.А. Так же адвокат заявляет о наличии единого умысла в дей-ствиях осужденного, следовательно, его осуждение по ряду статей УК РФ, необоснованно и назначенное наказание нельзя признать справедливым. В приговоре, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не привел доказательств по каждому из инкриминированных Шлындову М.Б. преступлений. Адвокат заявляет, что расследование осуществлялось не над-лежащим лицом, следовательно все добытые доказательства по делу, нельзя признать допустимыми. Прослушивание телефонов являлось незаконным и должно было быть признано недопустимым доказательством. Все оператив-ные мероприятия по делу проведены с грубейшими нарушениями закона и должны были быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. В жалобе адвоката приведен перечень документов, которые по его мнению, являются недопустимыми доказательствами. Далее в жалобе адвокат приво-дит доводы, которые по его мнению, доказывают отсутствие в действиях осужденных квалифицирующих признаков в « в составе организованной пре-ступной группы», «с использованием служебного положения». Далее в жалобе адвокат анализирует показания свидетелей обвинения и приходит к выводу о том, что вина Шлындова М.Б., данными показаниями не дока-зывается. В жалобе адвокат настаивает на фальсификации материалов дан-ного уголовного дела и искусственном создании доказательств виновности Шлындова М.Б. Отсутствие на доказательствах по делу следов пальцев рук Шлындова М.Б., адвокат считает безусловным основанием его непричас-тности к инкриминируемым ему преступлениям. Судом не верно исчислен срок задержания Шлындова М.Б.
В кассационных жалобах осужденный Демьяненко А.В. просит приговор суда отменить. Осужденный считает, что приговор суда является незакон-ным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что судом он признан исполнителем в составе ОПГ. Однако ему вменены все преступления якобы совершенные иными участ-никами ОПГ. Далее в жалобе осужденный проводит оценку доказательствам своей вины указанным в приговоре и дает им свою оценку, отличную от установленного судом. Считает, что лица оговаривающие его в совершении преступлений, делают это под давлением и их показания ничем не под-тверждены. Суд занял обвинительную позицию и все возникающие сом-нения, вопреки требованию закона, трактовал в пользу обвинения. Считает, что судом нарушена ст.307 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Гличенко Н.А., в интересах осужден-ного Демьяненко А.В., просит приговор суда отменить. По мнению адво-ката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголов-ного дела и приговор постановлен с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе адвокат излагает в чем Демьяненко А.В. был признан виновными судом и какими доказательствами суд обосновал свои выводы. Далее в жалобе адвокат проводит свою оценку доказательствам вины Демьяненко А.В., отличную от сделанной судом, и приходит к выводу о недоказанности его вины в суде. Адвокат делает вывод о том, что все ОРМ по делу проведены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.
В кассационной жалобе осужденный Дениковский К.В. просит приговор суда отменить. Осужденный считает, что приговор суда подлежит отмене с направление дела для нового судебного рассмотрения в связи с грубыми нарушениями УПК РФ и его права на защиту. В обоснование своих доводов он указывает, что судьей Г. отказано в участии в деле его защитника Шевченко А.Ю, ранее допущенной к участию в деле судьей С. Считает свое право на защиту грубо нарушенным. Прослушивание телефонных переговоров велось незаконно. В жалобе осужденный описывает свою версию развития событий, предшествующую возбуждению уголовного дела. Дает оценку показаниям свидетеля З., считая их ложными. Заявляет о нарушении закона при проведении опознания его З. Протокол добровольной выдачи наркотика З. должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку проведен с многочисленными нарушениями УПК РФ. Вину по краже не оспаривает, но считает, что назначено необоснованно суровое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Бондаренко И.В., в интересах осужден-ного Дениковского К.В., просит приговор суда отменить. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уго-ловного дела и приговор постановлен с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона. В жалобе адвокат цитирует Конституцию РФ, Постановления пленума Верховного суда РФ. В нарушении закона суд не освободил Дениковского К.В. от уголовной ответственности по ст.325 ч.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности. В жалобе адвокат излагает в чем Дениковский К.В. был признан виновными судом и какими доказа-тельствами суд обосновал свои выводы. Далее в жалобе адвокат проводит свою оценку доказательствам вины Дениковского К.В., отличную от сделанной судом, и приходит к выводу о недоказанности его вины в суде. Адвокат выдвигает предположение о том, что наркотические средства, изъятые по месту жительства Дениковского К.В., были подброшены ему оперативными сотрудниками, прямо заинтересованными в исходе дела. Адвокат делает вывод о том, что все ОРМ по делу проведены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. В отношении краж адвокат заявляет, что вина в них Дениковского К.В. так же не доказана. Потерпевший Б.Е.В. его оговаривает из корыстной заинтересованности. Адвокат просит приговор отменить и вернуть дело для нового судебного рассмотрения в тот же суд, но другому судье.
В кассационной жалобе осужденный Житнев В.А. просит приговор суда отменить. Осужденный считает, что ему назначено необоснованно суровое наказание. Просит применить к нему положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Павленко В.В., в интересах осужден-ного Житнева В.А., просит приговор суда изменить. Адвокат считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказания осужденного Житнева В.А. обстоятельства, такие как изобличение других соучастников преступления. По мнению адвоката, судом должны были быть применены положения ст.ст.64,73 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бырько А.И. просит приговор суда отменить. По мнению автора представления, в отношении Шлындрова М.Б. ошибочно применены положения ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, поскольку осужденный находиться в разводе и никаких мер к содержанию ребенка не предпринимает. Так же по мнению государственного обвинителя суд не мотивировал не применение дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме того, по мнению автора представления, судом не кон-кретизирована роль каждого из осужденных при назначении наказания. Так государственный обвинитель считает необходимым указать в отношении Шлындрова М.Б. наличие обстоятельства отягчающего наказания согласно ст.285 ч.1 УК РФ, как излишне вмененной.
На кассационное представление государственного обвинителя осужден-ным Шлындовым М.Б. принесены возражения, в которых он опровергает доводы представления.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа-лоб и кассационного представления и возражения на него, судебная кол-легия приходит к следующему.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям всех осужденных. Существенных наруше-ний уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приго-вора, не установлено.
Виновность всех осужденных нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Доводы суда о виновности осуж-денных в инкриминируемых им деяниях, достаточно полно изложены в приговоре и сомнений не вызывают.
С доводами кассационных жалоб адвокатов и осужденных о недоказа-нности вины осужденных, судебная коллегия согласиться не может. В при-говоре суд указал, что в ходе судебного следствия было установлено, что Шлындов М.Б., Демьяненко А.В., Житнев В.А., Губин А.Н. и Денников-ский К.В. совершали данные преступления, действуя в составе организо-ванной группы, к январю 2008 г. в которую все они входили. Создана данная группа была Шлындовым для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Между членами преступной группы были распределены роли: Шлындов и Демьяненко незаконно приоб-ретали наркотическое средство, которое в последствии передавали Житневу и Дениковскому для незаконного сбыта жителям Зерноградского и близли-жайщих районов. При этом, Житнев сбывал наркотические средства, ис-пользуя Губина. Дениковский самостоятельно сбывал наркотические сре-дства. Действия каждого из участников преступной группы строго сог-ласованы. Между ними имелась постоянная связь, как путем личных встреч Шлындова и Демьяненко с Житневым и Дениковским, так и с помощью, использования телефонной связи. Организованная группа, в которую они все входили, имела устойчивый характер, т.к. действовала в течение определенного промежутка времени. При этом, состав организованной группы не изменялся, что свидетельствует о сплоченности группы. Использование в телефонных переговорах между членами организованной группы, заранее определенных словосочетаний, свидетельствует о признаках конспирации. Данные обстоя-тельства подтверждаются ранее изложенными доказательствами, совокуп-ность которых, позволила суду прийти к выводу, о наличии в действиях данных лиц квалифицирующего признака - организованная группа. Так же не состоятельны доводы Шлындова, Демьяненко и их защитников об отсут-ствии доказательств того, что преступления они совершали, используя свое служебное положение. Суд пришел к выводу, что проходя службу в Зерно-градском МРО РФ по РО, Шлындов воспользовался, имеющейся в данной организации информацией о том, что Житнев и Дениковский являются ли-цами, склонными к употреблению наркотических средств, вовлек их в совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, а впоследствии Житнев, по указанию Шлындова при полной осведомленности Демьяненко, привлек к сбыту наркотических средств Губина, который также был известен в Зерноградском МРО УФСКН РФ по РО, как лицо употребляющее наркотические средства и состоящее на учете у врача нарколога. Также в ходе судебного следствия уста-новлено, что Шлындов и Демьяненко предупреждали участников организо-ванной группы, в том числе Житнева, о проводимых работниками милиции мероприятиях по изобличению его в незаконном сбыте наркотических сред-ств. Дениковскому рекомендовали исключить из числа приобретателей нар-котиков наркомана, заподозренного в связях с работниками милиции, способ-ного осуществить у него проверочную закупку, обещали как Житневу, так и Дениковскому свое покровительство. Данные обстоятельства подтвержда-ются вышеприведенными показаниями Житнева, свидетеля С., Х., а также показаниями, свидетелей К., С., Ш., которые судом признаны правдивыми. Показания К. о том, что он подписал протокол не читая, и С. о том, что во время допроса он находился в состоянии наркотического опьянения, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля П.П.И., пояс-нившего, что он в качестве следователя допрашивал К.Д.В. и С.К.К. После окончания допроса оба они прочитывали протоколы, замечаний у них не возникло, говорили, что все записано правильно и подписали их. С. он допрашивал в ИВС г.Новочеркасска, где тот содержался под стражей. Показания Ш. о том, что она не давала таких показаний, а перед допросом следователь ей угрожал, показывал наручники, и вынудил подписать чистый бланк, опровергаются показаниями свидетеля Г.Л.А., показавшего, что в качестве следователя он допрашивал Ш., ничем ей не угрожая, наручники показывать ей не мог, т.к. таковых у него нет. После допроса Ш. прочитала протокол и его подписала. Отказ вышеназванных лиц в судебном заседании от показаний, данных на предварительном следствии, суд объясняет их желанием, помочь избежать ответственности Шлындову, Демьянен-ко, Дениковскому, Житневу и Губину за совершенные преступления. Доводы Шлындова и Демьяненко о том, что свидетель С. оговаривает их, т.к. они своей профессиональной деятельностью мешали ему совершать преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, суд оценивает критически, поскольку они голословны. Свидетель
С. предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, сопоставимы с другими вышеприведенными доказательствами. В ходе судебного следствия были прослушаны фонограммы диска, содержащего аудио файлы телефонных переговоров участников организованной группы, зафиксированных с 8.02. по 19.05.2008 г. Суд считает, что стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу, что Шлындов и Демьяненко совершили вышеназванные преступления, используя служебное положение. Анализируя доводы Шлындова, Демьяненко, Дениковского и их защитников о том, что отсутствуют доказательства того, что Дениковский сбыл 19 мая 2008 г. пакет с семенами мака содержащий маковую солому, которую З. выдал 20 мая 2008 г., и вина Шлындова, Демьяненко и Дениковского в со-вершении данного преступления не доказана, суд считает их неубеди-тельными. Ранее З. и вышеназванные лица знакомы не были, у суда не имеется сведений свидетельствующих о том, что З. оговаривает Де-никовского. Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, З. предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Его показания последовательны, как в ходе предварительного, так и су-дебного следствия. Он уверенно показал место, где была приобретена маковая солома и опознал Дениковского. Доводы защиты о том, что в информационном уведомлении о телефонных соединениях Дениковского за 19 мая 2008 г, отсутствует звонок А. из Егорлыка, суд находит не убедительными, т. к. З. в своих показаниях данных ранее, не говорил о том, что перед поездкой за покупкой маковой семечки А., покупавший маковую солому у Дениковского, предварительно ему звонил. Также несо-стоятельны доводы защиты и о том, что не установлена дата приобретения наркотического средства, т.к. в протоколе добровольной выдачи от 20 мая 2008 г. указано, что наркотическое средство приобретено 20 мая 2008 г. З. последовательно утверждал, что наркотическое средство было им выдано на следующий день после его приобретения. Аналогичные сведения содержатся в заявлении З. Суд полагает, что в данном протоколе допущена описка, не влияющая на доказанность вины вышеназванных лиц в совершенном преступлении. Доводы Шлындова, Демьяненко, Губина и их защитников о том, что вина вышеназванных лиц в покушении на сбыт наркотических средств 8 мая и 14 июня 2008 г. не доказана, опровергаются показаниями Губина данными в ходе предварительного следствия согласно которым, начиная с осени 2007г. его знакомый Житнев регу-лярно привозил ему семена мака, содержащие наркотические средства, порциями по 4-5 кг. Ему надо было эти семена сбывать. Продавал он стакан семян мака по 500 рублей. К. брал у него семена мака. Около 16 часов 14.06.2008 г. он продал К. 3 пакета семян мака за 1500 рублей. Потом к нему пришли работники милиции с понятыми, предъявили ему постановление на обыск жилища и предложили ему добровольно выдать наркотические средства и денежные купюры, которые у него хранятся. Он выдал им 1500 рублей, полученные от К. за 3 проданных пакета с маком, и 27 пакетов с семенами мака, которые ему в конце мая привез Житнев для продажи, а часть вырученных денег, он должен был отдать Житневу. Так же 8 мая 2008 г., он продавал К. семена мака. Данные показания судом признаются правдивыми. При этом, суд приходит к выводу, что показания свидетеля К.М.В. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, также являются правдивыми. Показания данного свидетеля о том, что подписи в протоколе допроса не его, также как и собственноручно сделанная запись, опровергаются показаниями свидетеля С.Р.А., согласно которым, при допросе на К. никакого давления не оказывалось. Он задавал вопросы, а К. давал на них ответы. После составления протокола допроса К прочитал протокол, замечаний у него не было и он его подписал. Оснований не доверять показаниям свидетеля Собко Р.А. у суда не имеется. Отказ свидетеля К. от данных показаний в ходе судебного следствия, суд объясняет желанием К. помочь Губину и другим лицам избежать ответственности за содеянное. Так же по мнению суда являются не состоятельными доводы Житнева и Губина о том, что 14 июня 2008 г. они добровольно выдали работникам милиции, незаконно хранящиеся у них наркотические средства, что влечет их оправдания по данным эпизодам. В ходе судебного следствия установлено, что 14 июня 2008 г. работники Зерноградского ОВД с участием понятых, имея постановления на производство обысков, прибыли в домовладения по месту жительства Губина и Житнева, предъявили им постановления на производство обысков и предложили выдать наркотические средства, если они у них есть. Следовательно, как у Губина так и у Житнева, после того как, прибывшие работники милиции, предъявили постановления на прои-зводство обысков, не было реальной возможности распорядиться нарко-тическими средствами по своем усмотрению и выдача ими наркотических средств, по предложению работников милиции, не может являться осно-ванием для применения к ним примечания 1 к ч.1 ст.285 УК РФ и мера пресечения будет подписка о невыезде. Допрошенный в холе судебного следствия в качестве свидетеля Г.А.А. отрицал эти обстоятельства, пояснив, что допрос Демьяненко проводился в присутствии двух его защитников, Парамонов при допросе не присутствовал и что после предъявления Демьяненко обвинения в совершении 5 составов сбыта наркотических средств, он подтверждал первоначальные показания. Показания данные Демьяненко в ходе предварительного следствия судом расцениваются, как правдивые. Они согласуются с другими доказательствами по делу. Утверждения Шлындова и Демьяненко о том, что мешок с семенами мака, обнаруженный при их задержании в автомобиле, им не принадлежал и мог быть подброшен сотрудником УФСБ, и что они на встречу с Житневым приехали, разрабатывая операцию по выявлению канала приобретения Житневым наркотических средств, опровергаются справкой начальника МРО УФСКН РФ РО М. в соответствии с которой, Шлындов проверку о преступной деятельности Житнева не проводил, а Демьяненко проводил проверку по факту приобретения Житневым наркотического средств в октябре 2006 г. Так же неубедительны доводы Шлындова и Демьяненко о том, что они встречались и разговаривали с Дениковским в оперативных целях, т.к. эти доводы голословны. Показания Дениковского о том, что он на возмездной основе оказывал помощь Шлындову и Демьяненко суд, также оценивает критически, поскольку соответствующими доказательствами эти утверждения Дениковского не подтверждаются. Показания свидетеля Б.В.А., якобы стоявшего на остановке и видевшего, как из лесополосы выбежало 10 человек в масках, которые вытащили из машины ВАЗ модели водителя и пассажира с переднего сидения, зафиксировали их, и бросили их за обочину, а в это время с задней правой двери выбежал человек и убежал в лесополосу и примерно через 10 минут к этой машине подъехала автомашина ВАЗ-2107 белого цвета и мужчина переместил из багажника этой машины в багажник машины 12 модели что-то похожее на мешок, суд оценивает критически, поскольку, описание данным свидетелем событий, имевших место 8 июля 2008 г., противоречит описанию данных событий свидетелями чьи показа-ния изложены ранее, а также показаниям самих Шлындова и Демьяненко, показывавших, что после задержания их положили на обочину недалеко от правого заднего колеса автомобиля, о том, что их бросали за обочину и о том, что кто-то убегал в лесополосу никто из ранее допрошенных лиц не говорил. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свиде-телей П., С., К. Все они ранее не были знакомы ни со Шлындовым, ни с Демьяненко, оснований оговаривать их не имели. Также не имеется у суда оснований сомневаться в достоверности и допустимости ранее изложенных доказательств по делу, совокупность которых позволила суду прийти к ранее изложенным выводам. Доводы Шлындова о том, что гаражом он не пользовался, ключей от него не имел и обнаруженные, в нем наркотики ему не принадлежат, также проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Показания свидетелей А., С. о том, что они пользовались данным гаражом не видели в нем наркотических средств, Ю., который якобы видел, как в гараже работали посторонние лица, судом оцениваются критически. Суд учитывает, что они состоят в товарищеских отношениях с Шлындовым. При этом, суд учитывает позицию Шлындова, который первоначально при обыске гаража утверждал, что ему вообще не известно кому принадлежит гараж, а впоследствии стал утверждать, что не пользовался гаражом. Показания Шлындова опровергаются показаниями Демьяненко, пояснившего, что перед поездкой для встречи с Житневым они заезжали в гараж Шлындова и взяли из него мешок, заявлением Демьяненко, показаниями Житнева, свидетелей С., П., Б., Б,. письменными доказательствами, которые в своей совокупности опровергают доводы Шлындова. Доводы Дениковского и его защитника о том, что вина Дениковского и покушении ни незаконный сбыт наркотических средств 1 октября 2008 г. не доказана, опровергаются совокупностью ранее изложенных и исследованных доказательств. Показания С. о том, что он наркотические средства, которые передал впоследствии С. у Д. не приобретал, суд также оценивает критически. По ранее изложенным доводам суд признал правдивыми его показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в холе судебного следствия. Также критически судом расценены показания свидетеля Т.Л.В. - родной сестры Дениковского, которая утверждала, что именно 1 октября 2008 г., она была в гостях у Дениковского, когда к нему около 12 часов приходил Карен, которые вместе никуда не выходили. Суд учитывает, что родная сестра не может, в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ нести уголовную ответственность за дачу ложных показаний. Также суд принимает во внимание, что сам Дениковский неоднократно изменял свои показания по данному эпизоду, первоначально утверждая, что 1 октября 2008 г. не мог продать наркотическое средство С., так как в это время дома не был, а был в гостях к Краснодарском крае, потом говоря, что не помнит, что вообще при обыске изымались наркотические средства. Также по мнению суда, являются неубедительными доводы Дениковского и его защитнике о том, что наркотическое средство, обнаруженное при обыске дома Дениковского 21 октября г., подбросили лица, проводившие обыск. Показания свидетелей Ш.Т.Н. и Ч.Л.Н. о том, что лица проводившие обыск приносили с собой пакеты, которые впоследствии били изъяты, суд оценивает критически, учитывая, что Шевченко более 10 лет сожи-тельствует с Дениковским, они имеют совместного ребенка, а Черноусова родная сестра Шевченко. Свидетель Г.А.А., в качестве следователя проводивший обыск, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что наркотическое средство было изъято из пристройки, имеющей одну крышу с домом Дениковского и общее с ним освещение и на допросе Шевченко показывала, что данное помещение Дениковский использовал как варочную наркотиков. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля С., которые согласуются с другими письменными доказательствами, совокупность которых, по мнению суда, достаточно для того, бы признать Дениковского виновным в совершении данного преступления. Доводы Дениковского и Атояна, а также их защит-ников, о том, что Дениковский и Атоян не воровали имущество и доку-менты, принадлежащие семье Басс и их следует оправдать, опровер-гаются совокупностью ранее изложенных доказательств, оснований сомне-ваться в достоверности которых, у суда нет оснований. Не признание Шлындовым, Демьяненко, Губиным, Дениковским и Атояном своей вины в совершенных ими преступлениях, суд расценивает, как избранный ими способ защиты и их желанием избежать ответственности за содеянное. Таким образом, все доводы изложенные осужденными и их адвокатами в кассационных жалобах, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобах. Судебная коллегия согла-шается с доводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре. С доводами жалоб о необходимости признания недопустимыми доказа-тельствами ряда процессуальных документов в связи с плохим качеством защиты оказываемой адвокатом Масловым, судебная коллегия согласиться не может. Претензии по качеству защиты осужденный может предъявить в адвокатскую палату Ростовской области. Право на защиту интересов подсу-димых, наряду с адвокатами, предоставить защитнику по просьбе подсу-димого, это право суда, а не его обязанность, следовательно, начиная новый процесс, судья был вправе допустить защитников, однако не обязан был сделать это. Несвоевременность ознакомления обвиняемого с постанов-лением о назначении экспертиз, не влияет на обоснованность выводов эксперта и не лишало подсудимого возможности ходатайствовать о проведении дополнительных либо повторных экспертиз по делу. Доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты в связи с длительным написанием приговора, являются голословными. Доводы о необходимости признания недопустимым доказательством распечатки телефонных перего-воров, не основаны на нормах закона и являются необоснованными.
Так же не может согласиться судебная коллегия с доводами кассацион-ного представления. Указанные в представлении доводы, по мнению судеб-ной коллегии, не могут являться основанием отмены приговора суда.
Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению. При назна-чении Шлындову М.Б. наказания по ч.1 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ судом назначено максимально возможное наказание предусмот-ренное санкцией данной статьи. Однако, в этом же приговоре Шлын-дову М.Б. признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства ч.3 ст.69 УК РФ.
При назначении наказания Житневу В.А. по ч.1 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ судом не учтены требования ч.3 ст.69 УК РФ.
Так же, в соответствии с ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с истечением срока давности.
Кроме того, в связи с вступлением в законную силу изменений в Уго-ловный кодекс внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и ч.2 ст.158 УК РФ в новой редакции Закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 мар-та 2011г., в отношении Шлындова М.Б., Житнева В.А., Дениковского К. В., Атояна Аб-рама Сергеевича - изменить.
Наказание назначенное Шлындову М.Б. по ч.1 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ смягчить до 9 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Шлындову М.Б. назначить в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы.
Наказание назначенное Житневу В. А. по ч.1 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ смягчить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Житневу В.А. назначить в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы.
Дениковского К. В. от наказания по ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Дениковскому К.В. назначить в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы.
Атояна А. С. от наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.
В остальном, этот же приговор в отношении Демьяненко Алексея Василь-евича, Губина А.Н. и в остальном в отношении Шлындова М.Б Житнева В. А., Дениковского К. В., Атояна А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи