Канюка И.А., несудимый

Канюка И.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Канюка И.А. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Горук В.Н. просит приговор изменить, ссылаясь на то, что Канюка И.А. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., не мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в результате толчка. Неприязненных чувств к Ш. не испытывал. Ударов в лицо и голову не наносил. Излагая в жалобе свою версию событий 30 августа 2010, года считает, что действия Канюка И.А. должны квалифицироваться как неосторожные, а не умышленные. В судебном заседании установлено, что Канюка И.А. совершил толчок в грудь Ш., от которого тот отлетел на открытую заднюю дверь автомобиля, где уже мог получить телесные повреждения, после чего упал на асфальтированное покрытие, согласно представленных в судебное заседание фотографий, имеющее углубление и ямы. Однако, в осмотре места происшествия указанные дефекты покрытия не отражены. Адвокат также указывает на то, что Канюка И.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы, малолетнего ребенка на иждивении, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся, признал в полном объеме вину в соверешении преступления предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

В кассационном представлении помощник прокурора Мусиенко М.А. просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, ссылаясь на то, что Канюка И.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, помощь Ш. оказать не пытался, покинул место происшествия, материальный ущерб, причиненный преступлением, возместить не пытался, а следовательно, в соверешенном деянии не раскаялся.

В возражениях на кассационное представление осужденный Канюка И.А. просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям самого осужденного, потерпевшего Ш., свидетелей К., С., З., К., К., К., Б., протоколам следственных действий, заключениям экспертов судом дана оценка в строгом соответствии со ст. 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Версия защиты о том, что у Канюка И.А. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, была тщательно проверена в судебном заседании и получила оценку в приговоре. По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что действия Канюка И.А. носили умышленный характер, в приговоре достаточно мотивирован.

По смыслу уголовного закона при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности.

Кроме того, в соответствии со ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции, решая вопрос о направленности умысла виновного, обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, количества, характера и локализации телесных повреждений, поведения виновного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Канюка И.А. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 9, ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона № ФЗ-26 от 7 марта 2011 года с назначением наказания, соответствующего общественной опасности содеянного, данным о личности Канюка И.А.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления о мягкости наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 30 марта 2011 года в отношении Канюка И.А. изменить: переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона № ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: