Судья Реброва М.В. Дело №22-3191
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Еремина Ф.Ф.,
судей Тихонова Д.В., Лашина А.В.,
при секретаре Карпенко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кошелева В.С., кассационную жалобу осужденного Костромина Н.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2011 года, которым
Костромин Н. В., ранее судимый, -
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 5 июля 2010 года. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника адвоката Ужва Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и просившей приговор отменить, а также выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Костромин Н.В. осужден за хищение имущества Б. путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 4100 руб. Преступление совершено в конце августа 2009 года в х. Л. Красносулинского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Костромин Н.В. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кошелев В.С. просит приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, выразившийся в нарушении требований ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, выразившийся в нарушении требований ст.ст.6,60 УК РФ, а наказание, назначенное Костромину Н.В., является несправедливым. По мнению автора кассационного представления суд, назначая Костромину Н.В. наказание, не учел тяжесть совершенного им преступления, в связи с чем назначенное наказание не окажет на виновного должного воспитательного воздействия.
В кассационной жалобе осужденный Костромин Н.В. выражает свое несогласие с приговором и просит его отменить, поскольку он не совершал данного преступления, и его вина исследованными судом доказательствами не подтверждается. В частности, отсутствуют доказательства принадлежности потерпевшему мотоцикла ИЖ-Юпитер-5. Судом не дана оценка показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что он (Костромин Н.В.) в момент совершения преступления с потерпевшим не находился и мотоцикл у него не брал, а также показаниям свидетелей защиты Д. и В. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе в судебном заседании потерпевшего Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Оснований к отмене приговора по таким указанным в кассационном представлении основаниям как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит, и в кассационном представлении не приведено доводов, которые подтвердили бы наличие таких оснований.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и о повторном допросе в судебном заседании потерпевшего Б., председательствующим по делу рассмотрены в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ. Принятые по итогам их рассмотрения постановления мотивированы и основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.
Суд, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Костромина Н.В. в хищении путем обмана имущества Б., что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, из показаний потерпевшего Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в конце августа 2009 года он попросил Н. (Костромина) помочь отремонтировать мотоцикл, для чего поставил его к нему во двор, но последний продал мотоцикл по запасным частям иным лицам (л.д.49-50).
Факт приобретения запчастей от мотоцикла подтверждается и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Б.. (л.д.215), Б.. (л.д.42-43), Б. (л.д.44-45, 215-216), И. (л.д.221-222), при этом из показаний свидетеля Б. следует, что Костромин говорил ему, что не собирается возвращать мотоцикл хозяину.
Из показаний свидетеля К. следует, что ему известно о принадлежности потерпевшему Б. мотоцикла «Иж-Юпитер», основной цвет которого был красный (л.д.220-221).
Кроме того, вина Костромина Н.В. также подтверждается письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-5), справками о стоимости похищенного имущества (л.д.24), и иными доказательствами, исследованными судом.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Костромина Н.В. доводы о его непричастности к совершению преступления, в том числе о том, что он продавал запчасти с принадлежащего ему мотоцикла, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Костромина Н.В., судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты Д. и В., с которой судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Б. и обоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, вместе с тем, ошибочно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст.159 УК РФ смягчена.
С учетом изложенного в силу требований п.2 ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26 ФЗ).
Вместе с тем, принимая во внимание, что наказание виновному Костромину Н.В. соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления, а также данным о личности виновного, в том числе назначено с учетом наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым и не находит оснований для его смягчения.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия признает неубедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2011 года в отношении Костромина Н. В. изменить: переквалифицировать его действия с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2010 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи