Лукьянов Ф.А., ранее судимый,

Лукьянов Ф.А. осужден за угрозу убийством Я., которую потерпевшая восприняла реально, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия самодельного изготовления, пригодного для производства выстрелов и дымного охотничьего ружейного пороха марки типа «ДРП» массой 46 грамм.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На приговор суда адвокатом Карнаушенко В.В. в интересах осужденного Лукьянова Ф.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Отмечено, что вопреки положению п.6 Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» в приговоре суда отсутствуют сведения о способе совершения Лукьяновым Ф.А. преступления, мотивах и его последствиях. В нарушение требований п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" в приговоре суда не указано в каких местах Лукьянов Ф.А. хранил оружие и порох, обеспечивая их сохранность.

Адвокат указывает, что судом проигнорированы показания свидетелей защиты о том, что самопал и порох принадлежал давно умершему Л., а Л., обнаруживший его, добровольно выдал это оружие сотрудникам милиции в целях того, чтобы никто не смог ими воспользоваться. При этом, показания матери Лукьянова Ф.А. о том, что сын стрелял из данного самопала, даны ею в результате ссоры с ними под принуждением сотрудников милиции, на самом деле они не соответствует действительности.

Вышеизложенное, по мнению адвоката, в соответствии с п. 19 указанного постановления применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом мотива поведения Лукьянова Ф.А. и условий, предшествовавших этому, судом не учтено; не установлено, кто конкретно хранил оружие и порох после смерти Л., а то, что именно Лукьянов Ф.А. не выдавал их добровольно, не может свидетельствовать против него, так как он не возражал против добровольной выдачи оружия и пороха Л., что можно расценивать как совместную добровольную выдачу.

Защита считает, что обвинение Лукьянова Ф.А. по ч.1 ст.222 УК РФ построено только на неаргументированных показаниях его матери, данных ею в ходе дознания и не подтвержденных в суде.

По мнению адвоката, самопалом и порохом умершего много лет назад Л., никто не пользовался и никто не хранил, поэтому за добровольную их выдачу Л. Лукьянов Ф.А. не должен нести уголовной ответственности.

Что касается обвинения Лукьянова Ф.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ, адвокат полагает, что судом не учтен неприязненный характер отношений Лукьянова Ф.А. и потерпевшей Я., которая свидетелями характеризуется отрицательно и у нее были все основания для оговора Лукьянова Ф.А.; к тому же, из показаний свидетелей, присутствовавших при конфликте Лукьянова Ф.А. с Я., угроз убийством с его стороны в адрес Я. не было, как не было у Лукьянова Ф.А. и ножа. После конфликта Я. бросила в Лукьянова Ф.А. палку и прокричала в его адрес, что посадит его.

Также адвокат полагает, что суд, в нарушение требований ч.4 ст.271 УПК РФ необоснованно отказал в ходатайстве о допросе П., свидетельствующего о невиновности Лукьянова Ф.А., чем грубо нарушил право подсудимого на защиту. Рассмотрение уголовного дела велось с обвинительным уклоном, исследованы не все обстоятельства и доказательства по делу, что является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Лукьянова Ф.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о невиновности Лукьянова Ф.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку имеющиеся доказательства его вины – достаточны.

Оценка доказательств по делу судом 1 инстанции была произведена в соответствии с требованиями закона, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем коллегия с ней соглашается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Я. не имеется, поскольку они были логичны и последовательны на протяжении всего времени. Более того, они не голословны, так как объективно подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами, сомневаться в достоверности которых у коллегии оснований нет, в частности это показания свидетеля Б. Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований, по которым Я. могла бы оговаривать Лукьянова.

Показаниям свидетелей суд так же дал надлежащую оценку, в достаточной степени мотивировав почему одни показания он принимает за достоверные, а другие нет. В частности это касается показаний тех лиц (Л., Л.), которые в ходе судебного следствия изменили свои показания, данные в ходе дознания.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту.

Все возникшие в ходе судебного следствия версии были проверены, и суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.

Доводы о необъективности, предвзятости, односторонности судебного следствия являются неубедительными.

Тот факт, что в ходе судебного следствия отклонялись ходатайства защиты так же не свидетельствует о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, по мнению коллегии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения этих ходатайств не имелось. Корме того, в момент заявления ходатайства о допросе свидетеля П. его явка не была обеспечена защитой.

Утверждение адвоката о нарушении права на защиту Лукьянова, коллегия убедительными признать не может.

Проверив другие доводы жалобы, касающиеся нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Нарушений норм действующего законодательства, как на этом настаивает автор жалобы, при вынесении приговора судом так же допущено не было.

Таким образом, каких- либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Лукьянова в совершенных им преступлениях судебная коллегия не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ правильно.

Утверждения защиты о совместном намерении и согласии Лукьянова Ф.А. на добровольную выдачу самопала и пороха Л. противоречат доказательствам, собранным в ходе как предварительного, так и судебного следствия. В приговоре суда в достаточной степени мотивирован вывод о наличии у Лукьянова Ф.А. умысла именно на незаконное хранение указанных предметов, поскольку из показаний свидетелей Л. и Л. установлено, что данные предметы хранил в своей комнате именно Лукьянов Ф.А., поводом же вызова милиции 11 апреля 2010 года и соответственно выдачи этого оружия, явилось боязнь родителей поведения своего сына - Лукьянова Ф.А., при наличии у того огнестрельного оружия. Конфликт с родителями в тот день не отрицался и самим подсудимым, что косвенно свидетельствует о достоверности показаний свидетелей Л. и Л., оснований не доверять которым, с учетом разъяснения свидетелям ст.51 Конституции РФ, у суда 1 инстанции не имелось, не установлено их и сейчас.

То обстоятельство, что оружие и порох выдан сотрудникам милиции отцом подсудимого - Л., не свидетельствуют о том, что данные предметы не хранились подсудимым, с учетом того, что, сам Лукьянов Ф.А. добровольную выдачу оружия не производил.

Наказание Лукьянову Ф.А. назначено в пределах санкций статей, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, а также данных о его личности.

В связи с чем, назначенное ему наказание, по мнению коллегии, является справедливым.

Оснований для изменения приговора в части назначенного Лукьянову наказания коллегия не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов дела.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката не имеется.

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2011 года в отношении Лукьянова Ф.А., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.