Сендзинскому И.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ОТКАЗАНО.

Осужденный Сендзинский И.А. отбывает наказание, назначенное приговором Волгодонского городского суда Ростовской области от 19 августа 2008 года в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Сендзинский И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

На постановление суда осужденным Сендзинским И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Осужденный, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении необъективны, поскольку за время содержания в УЧ-398/10 он не допустил ни одного нарушения, а имеющийся выговор был получен в СИ-3 г.Новочеркасска до вступления приговора в законную силу и потерял юридическую силу ввиду истечения срока давности.

Осужденный указывает, что он трудоустроен, имеет 14 благодарностей, одним из которых переведен на облегченные условия содержания, администрацией учреждения характеризуется положительно, однако суд несправедливо счел указанные обстоятельства лишь наметившейся тенденцией к исправлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным в течении всего срока отбывания наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из материала при рассмотрении ходатайства осужденного Сендзинского И.А. судом выслушано мнение представителя учреждения УЧ 398/10, полагавшего, что Сендзинского И.А. целесообразно освободить от дальнейшего отбывания наказания, учтено мнение помощника прокурора Языкова С.П., считавшего невозможным удовлетворить указанное ходатайство, взято во внимание поведение Сендзинского И.А. за весь период отбывания им наказания, и объективно изучены все представленные материалы.

По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Седзинский И.А., хотя и отбыл значительную часть срока назначенного ему наказания, имеет поощрения, администрация учреждения не возражает против его УДО, но вместе с тем из материала следует, что поведение осужденного Седзинского И.А. не является примерным в течение всего периода отбывания наказания, поскольку тот допустил нарушение режима отбывания наказания до вступления приговора в законную силу.

С доводами осуждённого Седзинского И.А., приведёнными в кассационной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд 1 инстанции к решению вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения подошёл объективно и индивидуально и, соглашаясь с выводами суда 1 инстанции коллегия считает, что в поведении осужденного лишь наметилась положительная динамика и изложенные обстоятельства не свидетельствуют о его полном исправлении, стабильно положительном поведении, а поэтому не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Все данные о личности осужденного, на которые ссылается автор жалобы, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при принятии решения. Оно в достаточной степени мотивировано.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Седзинского И.А., имеют объективное подтверждение.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого решения, кассационная жалоба не содержат, а поэтому коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 апреля 2011 года, которым Сендзинскому И.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.