Майницкому М.Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, продлить срок его заключения под стражу до рассмотрения уголовного дела судом, определив срок заключения под стражу 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2011г.

Майницкий М.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2УКРФ.

В подготовительной части судебного заседания при рассмотрении дела по существу помощник прокурора г.Каменска-Шахтинского ходатайствовала о продлении меры пресечения Майницкому М.Б. в виде заключения его под стражей на время рассмотрения уголовного дела в суде и до вступления судебного решения в законную силу, ссылаясь на то, что находясь на свободе Майницкий М.Б., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, воздействовать на свидетелей, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Суд, согласившись с ходатайством помощника прокурора, его удовлетворил.

В кассационной жалобе и дополнении к ней подсудимый Майницкий М.Б., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что постановленный ранее в отношении него неправосудный приговор Каменского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года отменен 15 марта 2011 года определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, однако 13 мая 2011 года, обжалуемым постановлением, мера пресечения в виде заключения под стражу, ему, Майницкому М.Б., вновь продлена.

Майницкий М.Б. указывает, что являясь гражданином России, он имеет постоянное место регистрации в г.Каменск-Шахтинском, состоит в гражданском браке и добросовестно отбывает условное наказание, назначенное приговором Каменского районного суда от 28 августа 2008 года.

Кроме того он отмечает, что при рассмотрении ходатайства прокурора был нарушен принцип равенства сторон. При этом указано, что его ходатайство об изменении ему меры пресечения было отклонено. Доводы обвинения в подтверждения ходатайства о проджлении меры пресечения это всего лишь домыслы.

По мнению Майницкого, судебное решение противоречит требованиям закона и нарушает его права.

В связи с изложенным, он просит постановление суда отменить, а его из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Майницкого М.Б., суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки имеющихся материалов и доводов государственного обвинителя в поддержку своего ходатайства, а также в соответствии с требованиями закона.

Из представленных материалов следует, имеются объективные основания полагать, что, находясь на свободе, Майницкий М.Б. может продолжить совершать правонарушения, а в силу тяжести совершенного преступления и грозящего наказания может скрыться от суда, воздействовать на свидетелей, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

К настоящему времени обстоятельства, явившиеся основанием к избранию в отношении Майницкому М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, и ее продлению - существенным образом не изменились.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что продление Майницкому М.Б. меры пресечения в виде заключения его под стражу на время рассмотрения дела судом, является законным и обоснованным, поскольку это будет способствовать своевременному рассмотрению дела. Основания для изменения меры пресечения отсутствуют. Доводы кассационной жалобы таких оснований так же не содержат.

Вывод о необходимости продлить срок содержания под стражей в судебном постановлении мотивирован, с основаниями принятого судом решения коллегия соглашается. Убедительных доводов, по которым постановление суда является незаконным, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу допущено не было, как не были нарушены и права Майницкого.

Все значимые по делу обстоятельства, в ит.ч. и данные о личности Майницкого, судом были исследованы и оценены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исходя из того, что определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 марта 2011года мера пресечения Майницкому была продлена на 2 месяца, а всего до 15 мая 2011года, то продление ему меры пресечения судом 1 инстанцции в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев должно быть до 15 ноября 2011 года включительно, а не до 30 декабря 2011 года вкоючительно, как указано в постановлении суда.

В связи с чем коллегия считает необходимым снизить продленный судом срок содержания Майницкого под стражей до 15 ноября 2011 года.

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 мая 2011 года в отношении Майницкого М.Б. изменить:

- снизить продленный судом срок содержания Майницкого М.Б. под стражей до 15 ноября 2011 года включительно.

В остальном указанное постановление в отношении Майницкого М.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.