Судья: Лиманский А.В. дело № 3775
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов на/Дону 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Дубровской Е.П.
судей: Роменского А.А. и Масягиной О.Д.
при секретаре: Гончаровой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Куровской Ю.С., кассационную жалобу представителя потерпевшей Н.С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2011 года, которым
ХОХЛОВ А.О., не судимый, признан виновным и осужден:
- по ст. 196 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 27 января 2010 года.
В связи с отбытием назначенного наказания мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобожден в зале суда.
Гражданский иск представителя потерпевшей Н.С.А. оставлен без удовлетворения
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Хохлова А.О., его адвокатов Тыртышного А.И. и Васильева В.А., просивших приговор суда оставить без изменения, поддержавших доводы, изложенные в возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу, объяснения представителя потерпевшего ООО РПК «Г.» Н.С.А. и М.А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохлов А.О. осужден за преднамеренное банкротство ООО РПК «Г.», причинившее крупный ущерб кредиторам, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Хохлов А.О. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Куровская Ю.С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
По ее мнению, приговор подлежит отмене по основаниям ст.354, 355, 379-383 УПК РФ, в том числе в связи с необоснованным оправданием Хохлова А.О. по ч.4 ст. 159 УК РФ, необоснованное назначение чрезмерно мягкого наказания, необоснованное снятие ареста, наложенного на рекламные конструкции и ущемление прав потерпевших в этой части.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО РПК «Г.» Н.С.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом; нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовно-процессуального закона; несправедливостью назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
По ее мнению, судом не учтено то, что версия Хохлова об отсутствии долга у ООО РПК «Г.» перед ООО «К.», ООО «П.» и ООО «Г.» является голословной и не подтвержденной какими-либо доказательствами; более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РО от 04.02.2008 года ООО РПК «Г.» признано банкротом из-за наличия, долгов перед ними; в судебном заседании была подробно исследована финансово-хозяйственная деятельность ООО РПК «Г.» и установлено, что в 2006 году учредитель и генеральный директор этой организации Хохлов А.О. совершал ряд действий позволяющих сделать вывод о преднамеренном банкротстве ООО РПК «Г.»; выводы суда об оправдании Хохлова А.О. по ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, незаконны; выводы суда о том, что Хохлов не мог похитить 198 рекламных конструкций, принадлежащих ООО РПК «Г.», поскольку фактически эта организация принадлежит ему самому не соответствуют п.1 ст.2, п.2 ст.2, п.1 ст.3, п.2 ст.3, п.3 ст.3, абз.3, 4 п.1 ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; имущество юридического лица ООО РПК «Г.» не является личной собственностью учредителя Хохлова А.О. и он не может им распоряжаться и безвозмездно отчуждать, тем более, на момент заключения сделок по созданию фиктивной задолженности у ООО РПК «Г.» путем займа векселей и отчуждению рекламных конструкций, у ООО РПК «Г.» имелась задолженность перед кредиторами, установленная решениями Арбитражных судов и имелась задолженность по налогам перед бюджетом, а Хохлов мог распоряжаться только своим уставным вложением, то есть 6700 руб., а также вместе с Б. (М.) Т.Г. прибылью организации после расчетов со всеми кредиторами; в судебном заседании установлено, что у Хохлова отсутствовали векселя ЗАО АБГП «Г.», ООО «Ю.» и ОАО «И.» на общую сумму 60 000 000 рублей, указанные в договоре займа от 20.12.2005 года между Хохловым и ООО РПК «Г.», согласно показаниям свидетеля Е.Д.Л. указанные векселя приобретались ООО КБ» «А.» и на период 20 декабря 2005 года 4 векселя ОАО «И.» номиналом 5000000 рублей каждый и 2 векселя ООО «Ю.» находились в ООО КБ «А.» и Хохлову не передавались, а были погашены летом 2006 года, 30 векселей ЗАО АБГП «Г.» были 20 декабря 2005 года приобретены ООО КБ «А.» у ОАО «Ф.» и участвовать в сделке не могли также; свидетель М.Т.Г. показала, что Хохлов, как директор ООО РПК «Г.», уполномочил ее подписать с ним договор займа как с физическим лицом, а самих векселей полученных от Хохлова в качестве займа она не видела; суд пришел к выводу о том, что договор от 20 декабря 2005 года является мнимой сделкой, с целью придать видимость задолженности у ООО РПК «Г.» перед Хохловым как физическим лицом, в дальнейшем по договору от 30 марта 2006 года Хохлов заключил договор об отступном и получил в погашение якобы имевшейся задолженности у ООО РПК «Г.» перед ним имущество в виде рекламных конструкций, которые 31 марта 2006 года продал ООО «Г.», подписав указанный договор, как физическое лицо с одной стороны и директор этого же ООО – с другой; судом не в полной мере исследованы доказательства о том, что по данным бухгалтерского учёта на даты, предшествующие сделке по отчуждению Хохловым А.О. рекламных конструкций в ООО РПК «Г.» имелось 227 рекламных конструкций на общую сумму 93 454 267 рублей и за период с 06.03.2006 года по момент возбуждения дела о банкротстве ООО РПК «Г.» ещё приобретено по данным банка ЮТБ рекламных конструкций неизвестное количество на общую сумму 300 799 рублей; судьба 29 рекламных конструкций на сумму 47256066 рублей судом не исследована; судом не исследовано более 150 штук технических паспортов, а лишь указано, со слов Хохлова А.О., что все рекламные конструкции приобретены ООО РПК «Г.» у ООО «С.» за полученные векселя; судом не учтено, что договора и факты оплаты за рекламные конструкции со стороны ООО РПК «Г.» в пользу ООО «С.» признаны незаключёнными судами г.Москвы трёх инстанций, судебные акты приобщены к материалам уголовного дела; судом не учтено совершение Хохловым А.О. ещё одной мнимой сделки с этими же рекламными конструкциями; Хохлов А.О. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не возместил причинённый ущерб, вину не признал, в содеянном не раскаялся, наказание назначено мягкое; судом не учтено мнение потерпевшей; при вынесении приговора судом незаконно в судебном заседании отменена мера пресечения подсудимому Хохлову А.О. и он был освобождён в зале суда, хотя ему необходимо было отбыть еще 2 дня; судом необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска, что противоречит самому приговору.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО РПК «Г.» Н.С.А., адвокаты Васильев В.А. и Тыртышный А.И., в интересах осужденного Хохлова А.О., просят в их удовлетворении отказать, так как суд законно, обоснованно и мотивированно принял по делу правовое решение.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 306 ч.1 п.2 резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания, эти основания определены в ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Однако эти требования закона судом не выполнены.
Из резолютивной части приговора в отношении Хохлова А.О. следует только то, что он признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по данной статье.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечёт за собой отмену в соответствии со ст. 381 УПК РФ.
Как обоснованно указано в кассационном представлении и кассационной жалобе судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам приобретения М.Ф.В. у Хохлова А.О. доли в уставном капитале в размере 63 % в конце ноября-начале декабря 2005 года и выхода М.Ф.В. из состава учредителей ООО РПК «Г.» только в конце 2006 года, то есть в период всех сделок с рекламными конструкциями ООО РПК «Г.», а также тому, что согласно положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, и тому, что на момент заключения сделок между Хохловым А.О. и ООО РПК «Г.», у общества имелась задолженность перед кредиторами, установленная решениями Арбитражных судом и задолженность по налогам перед бюджетом, что привело суд к преждевременным выводам об оправдании Хохлова по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия, соглашается с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о том, что при назначении Хохлову наказания по ч.1 ст. 196 УК РФ судом не были выполнены требования уголовного закона, предусматривающие необходимость учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также необходимость учитывать то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначая Хохлову А.О. наказание, суд указал на то, что Хохлов ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом по заболеванию детский церебральный паралич.
Действительно, выше перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, имеют место.
Однако суд недостаточно полно учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Хохлов признан виновным, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом судом недостаточно полно учтены степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.
Поскольку при таких данных нельзя признать назначенное Хохлову А.О. наказание соответствующим обстоятельствам дела и его личности, то в соответствии со ст. 383 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, и, в случае признания Хохлова виновным, обсудить вопрос о назначении ему более строгого наказания.
Кроме того, при новом рассмотрении дела, суду надлежит проверить иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы, в том числе и касающиеся вопросов рассмотрения гражданского иска и снятия ареста со 198 рекламных конструкции, расположенных в г. Ростове на/Дону, соблюдая требования УК РФ и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 25 марта 2011 года, в отношении ХОХЛОВА А.О. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: