Судья Зонов В.А. дело № 22- 3594КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов –на- Дону 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
В составе:
Председательствующего Ерёмина Ф.Ф.Судей Соловьёва Э.В. и Тихонова Д.В.
При секретаре Карпенко А.В.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора района Дархаевой И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 04 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова на Дону Кукленко С.В. от 02.02.2011 года в отношении
Евстратова И.Г., ранее не судимого
осужденного по ст. 157 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Фёдоровой В.В. полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова на Дону Кукленко С.В. от 02.02.2011 года в отношении Евстратова И.Г. осужденного по ст. 157 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Не согласившись с решением суда 1 инстанции, прокурор района Дархаева И.В. обжаловала приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационном представлении и дополнении к нему просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В обосновании доводов представления она указала, что судом в описательно-мотивировочной части постановления основанием отказа в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя является то, что в описательно-мотивировочной части приговора мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевшей о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть отнесено в конкретном случае к нарушениям уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ участников уголовного судопроизводства, наблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, которые в соответствии со ст.ст. 369,381 УПК РФ могли послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, однако судом при вынесении постановления не учтены требования ч.8 ст.316 УПК РФ, а именно как в приговоре, так и постановлении не отражены позиции потерпевшего, государственного обвинителя, не сделан вывод об обоснованности предъявленного обвинения, не указано, осознал ли подсудимый характера и последствий особого порядка судебного разбирательства.
Суд при вынесении постановления руководствовался ст.237 УПК РФ, при том, что данная статья регулирует возвращение уголовного дела прокурору.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, приходит к следующим выводам:
Так, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционного представления прокурора, посчитал, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению и при этом сослался на следующие обстоятельства.
Не указание мировым судьёй в описательно-мотивировочной части приговора мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевшей о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд апелляционной инстанции не отнёс к нарушениям уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, которые в соответствии со ст.ст.369, 381 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции. С данным выводом суда апелляционной инстанции соглашается и уголовная коллегия.
Из материалов дела видно, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также подсудимому было понятно обвинение, он поддерживал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводилось в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с участием подсудимого и его защитника
При этом мировым судьёй были соблюдены необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе выяснялось мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, хотя последняя непосредственно и не принимала участие в судебном заседании, о возможности рассмотрения дела в особом порядке. Возражений против особого порядка ни от кого из участников процесса не поступило (л.д. 137)..
Поэтому постановленный мировым судьёй судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону в отношении Евстратова приговор, а также апелляционное постановление суда являются законными, обоснованными и справедливыми, а допущенное нарушение судебная коллегия не может расценивать, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и оно не является основанием для отмены или изменения апелляционного постановления суда 1 инстанции, предусмотренных частью 2-й ст.381 УПК РФ.
Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, установленных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда 1 инстанции, полагает, что нет оснований считать апелляционное постановление суда незаконным и необоснованным, а доводы представления прокурора района считает не обоснованными.
Мотивы принятого судом решения являются убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Доводы, по которым прокурор района считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.
Вместе с тем частично соглашаясь с доводами кассационного предствления прокурора, постановление суда подлежит изменению, поскольку указание в постановлении суда на ст. 237 УПК РФ при вынесении, которого руководствовался суд, является технической ошибкой, поэтому его необходимым исключить из постановления суда.
На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Из описательно мотивировочной части постановления Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 04 марта 2011 года исключить указание на ст. 237 УПК РФ.
В остальном постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 04 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова на Дону Кукленко С.В. от 02.02.2011 года в отношении Евстратова И.Г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи