Судья Андреев В.И. Дело №22- 3642
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Еремина Ф.Ф.,
судей Мельниковой А.Н., Тихонова Д.В.
при секретаре Карпенко А.В.
рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Гоптарева А.А. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 февраля 2011 года, которым Гоптареву А.А. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гоптарев А.А. осужден 2 апреля 2010 года Мартыновским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Начало срока - 21 ноября 2009 года, конец срока - 20 февраля 2013 года.
Осужденный Гоптарев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Гоптареву А.А. отказано. При этом суд указал, что согласно справке администрации учреждения о поощрениях и взысканиях осужденный Гоптарев А.А. за весь период отбывания наказания дважды поощрялся, однако допускал нарушения режима содержания, имеет взыскание в виде выговора, что свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, а не свидетельствует о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождении с учетом всех обстоятельств дела.
В кассационной жалобе осужденный Гоптарев А.А. выражает свое несогласие с постановлением.
В обоснование своей жалобы автор ссылается на следующие основания:
- он отбыл более 1/3 срока наказания;
- ему объявили выговор до вынесения приговора, этот выговор является погашенным, т.е. недействительным;
- за время нахождения в УЧ 398/5 ему объявлено 2 поощрения;
- он утратил общественную опасность, признал вину и раскаялся в содеянном, ущерб возмещен, он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим закону.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и его добросовестном отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Гоптареву А.А. в удовлетворении ходатайства.
Исследовав вопросы соблюдения осужденным режима отбывания наказания, характеризующие осужденного данные, в том числе о наличии у него 1 взыскания, полученного до вступления приговора в законную силу, наличие 2 поощрений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Гоптарев А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как своим поведением не доказал своего исправления, социальная справедливость не восстановлена, оснований к его условно-досрочному освобождению нет.
Судебная коллегия считает, что мотивы принятого судом решения, являются убедительными и основанными на законе. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.
Судом учтено мнение как представителя учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, так и прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства. При этом суд правильно исходил из того, что мнения указанных лиц обязательными для суда не являются.
Факт отбытия осужденным 1/3 назначенного срока наказания сам по себе права на условно-досрочное освобождение не порождает, а является одним из обязательных условий для возможности рассмотрения судом данного вопроса.
Получение осужденным взыскания 04 января 2010 года, т.е. до вступления приговора в законную силу, судом во внимание принято обоснованно, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания, в то время как срок наказания по приговору исчислен с 21 ноября 2009 года.
Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, а равно отсутствие гражданского иска, были учтены судом при назначении наказания по приговору.
Наличие ….. заболевания …… ранее не препятствовало осужденному совершать многочисленные преступления и в настоящее время не может свидетельствовать о его исправлении. При этом в случае наличия соответствующего заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания осужденным, он не лишен права обратиться в установленном порядке с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе осужденного.
По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения имеют объективное подтверждение. Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 февраля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Гоптарева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи