Судья Камашин С.В. Дело № 22-3416
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Еремина Ф.Ф.,
судей Мельниковой А.Н., Савостиной Т.В.,
при секретаре Карпенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Костылева С.Н. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года, которым Костылеву С..Н. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костылев С.Н. отбывает наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2005 года, которым он осужден по ст. ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 09 августа 2004 года, конец срока 08 августа 2011 года.
Осужденный Костылев С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Костылеву С.Н. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Костылев С.Н. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. В обоснование своей жалобы осужденный сослался на следующие обстоятельства:
- закон не содержит такого основания для отказа в замене накзания более мягким видом, как тяжесть совершенного преступления; суд не учел тот факт, что он фактически отбыл ограничения, связанные с тяжестью преступления;
- осужденный не обязан состоять на облегченных условиях содержания;
- вывод суда о нестабильности положительного поведения и об отсутствии стремления к исправлению является не состоятельным, так как не каждый человек в силу особенностей характера, среды обитания и иных обстоятельств, способен на социально активные действия, что в конечном результате сказывается на количестве поощрений, которое также само по себе не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;
- суд вынес определения без индивидуального подхода к нему и не учел условия жизни его семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Костылева С.Н.
Исследовав вопросы соблюдения осужденным режима отбывания наказания, наличие 1 поощрения, полученного в 2006 году, отсутствие взысканий, а также характеризующие данные суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для замены наказания более мягким видом не имеется.
Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе.
Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.
Наличие поощрения и отсутствие взысканий судом правильно принято во внимание наряду с данными, характеризующими личность осужденного, а не само по себе, как о том указывает осужденный в своей жалобе.
Судом обосновано учтено мнение представителя учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства, и прокурора, которые возражал против удовлетворения ходатайства. При этом суд правильно исходил из того, что мнения указанных лиц обязательными для суда не являются и подлежат учету в совокупности с иными значимыми по делу обстоятельствами.
Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе.
По мнению судебной коллегии, выводы суда имеют объективное подтверждение.
Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и под сомнение не ставят.
Вопреки утверждению осужденного, тяжесть совершенного им преступления в описательно-мотивировочной части постановления в числе оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не указана.
Нахождение осужденного на облегченных условиях содержания не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данный факт подлежит оценке наряду с другими существенными по делу обстоятельствами, как свидетельствующий о положительных тенденциях в поведении осужденных.
Возможность замены наказания более мягким видом наказания законодатель ставит в прямую зависимость от поведения осужденного, а не от особенностей его характера.
Условия жизни семьи осужденного не могут свидетельствовать о степени исправления осужденного. Кроме того, в силу закона они были учтены при назначении осужденному наказания по приговору суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года в отношении Костылева С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи