Судья Бобровский В.А. Дело №22-2519
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шкурихиной Т.М.,
судей Тихонова Д.В., Савостиной Т.В.,
при секретаре Карпенко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Пополитова С.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2010 года, которым
Петров Е. М., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31 октября 2009 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,
Пополитов С. А., ранее судимый,
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 31 октября 2009 года. Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2009 года постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,
С Петрова Е.М. и Пополитова С.А. в пользу А. взыскано 10650 руб. В части взыскания с подсудимых стоимости автомобиля «Хундай-Ассент» за потерпевшим признано право на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Пополитова С.А. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор отменить, защитников адвокатов Папченко А.Д. в интересах осужденного Петрова Е.М. и Псюкаловой М.Н. в интересах осужденного Пополитова С.А., полагавших необходимым приговор отменить, а также выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего необходимым приговор изменить в связи с изменением уголовного закона, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Петров Е.М. и Пополитов С.А. осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также за совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании Петров Е.М. и Пополитов С.А. свою вину признали частично.
В кассационных жалобах осужденный Пополитов С.А. просит приговор отменить, поскольку его действия необоснованно квалифицированы как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства для вывода о том, что он и Петров Е.М. предварительно договаривались о совершении преступлений, поскольку их действия являлись спонтанными и были вызваны провокацией со стороны потерпевшего. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, а также о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем судом не были устранены противоречия в части получения потерпевшим А. телесных повреждений. Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что по эпизоду угона автомобиля в его действиях имелся эксцесс исполнителя, так как Петров Е.М. умысла на угон не имел.
Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Суд, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова Е.М. и Пополитова С.А. в совершении угона группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего А., что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, из показаний потерпевшего А. в судебном заседании следует, что Петров Е.М. и Пополитов С.А. вытащили его из машины, избили руками и ногами по голове и телу, после чего Петров Е.М. вытащил у него из кармана куртки ключи от автомобиля, передал их Пополитову С.А., а затем закинули его в багажник и куда-то поехали, при этом в багажнике он периодически терял сознание. После того, как они прокололи колесо, его вытащили из багажника, после чего Пополитов С.А. стал угрожать ему убийством, которое он воспринимал реально, а затем они его обыскали, после чего Петров Е.М. снял с него куртку и вытащил из нее деньги и телефон, а Пополитов С.А. снял у него с пальца кольцо (т.3, л.д.46-49).
Обстоятельства совершения преступления осужденными Петровым Е.М. и Пополитовым С.А. в отношении потерпевшего А. подтверждаются показаниями свидетелей А., Б., Ж., К., а также исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.5-7, 8-9), предъявления лица для опознания (т.1, л.д.70-73, 74-77), осмотра предметов (т.1, л.д.216-219, 220-222), выемки (т.1, л.д.88-91), заключением судебно-медицинской экспертизы №1896 от 28 января 2010 года, а также другими доказательствами, исследованными судом.
Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые судом решения мотивированы.
Оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, о чем в своей жалобе указывает осужденный Пополитов С.А., не имеется, поскольку выводы о наличии у потерпевшего А. телесных повреждений, не опасных для его жизни, в заключении экспертов мотивированы. Необходимость назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, а также допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, по мнению судебной коллегии, отсутствовала.
Факт получения потерпевшим А. телесного повреждения в виде резаной раны левой височной области, повлекшего за собой легкий вред здоровью, при иных обстоятельствах, не связанных с действиями осужденных Петрова Е.М. и Пополитова С.А., не могут поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, поскольку опасность примененного ими насилия для жизни или здоровья потерпевшего при неправомерном завладении автомобиля выражается как в характере их действий в момент завладения автомобилем (нанесение множественных ударов в том числе в жизненно важный орган – голову, помещение потерпевшего в багажник автомобиля), так и в процессе его удержания (неоднократная потеря потерпевшим сознания в багажнике автомобиля).
При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно оценил действия Петрова Е.М. и Пополитова С.А. по хищению имущества А. как разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку высказанные Пополитовым С.А. угрозы Петрову Е.М. убийством с учетом характера и обстоятельств совершения преступления воспринимались последним реально.
Доводы кассационной жалобы осужденного Пополитова С.А. об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений между ним и Петровым Е.М. являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными, поскольку о предварительном сговоре осужденных свидетельствует согласованность их совместных действий в отношении потерпевшего А.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновных Петрова Е.М. и Пополитова С.А., обоснованно квалифицировав их по ч.4 ст. 166 УК РФ.
На момент вынесения приговора правовых оснований для иной квалификации деяний, совершенных Петровым Е.М. и Пополитовым С.А. не имелось, однако на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке изменился уголовный закон и действия виновных в силу требований ст.10 УК РФ подлежат переквалификации в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
При назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных Петровым Е.М. и Пополитовым С.А. преступлений, но и данные о личности виновных, в том числе наличие у Петрова Е.М. смягчающих наказание обстоятельств – нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, положительной характеристики с места жительства, а также привлечение к уголовной ответственности впервые. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.
При этом, с учетом переквалификации действий осужденных на новую редакцию уголовного закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения назначенного им наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2010 года в отношении Петрова Е. М. и Пополитова С. А. изменить:
- действия Петрова Евгения Михайловича переквалифицировать с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Петрову Е. М. назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
- действия Пополитова С.А. переквалифицировать с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пополитову С. А. назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи