в удовлетворении ходатайства осужденного Фролова А.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2010 года – отказано

Осужденный Фролов А.Н. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2010 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фролов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

На постановление суда осужденным Фроловым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как необъективном.

Он считает, что суд не принял во внимание его положительную характеристику со стороны адмнистрации учреждения, которая ходатайствовала о его досрочном освобождении. Сам он, Фролов, нарушений установленного режима содержания не допускал, активно участвовал в жизнедеятельности отряда, прогноз психолога на его освобождение, также благоприятный. Кроме того, осужденный обращает внимание, что неоднократно писал заявления о желании трудоустроиться, а также на то, что имеет на иждивении грудного ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным в течении всего срока отбывания наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из материала при рассмотрении ходатайства осужденного Фролов А.Н. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону выслушано мнение представителя учреждения, характеризующего осужденного положительно и полагавшего, что Фролова А.Н. целесообразно освободить от дальнейшего отбывания наказания, учтено мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, взято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, и объективно изучены все представленные материалы, что свидетельствует об индивидуальном подходе к рассмотрению ходатайства Фролова А.Н. об УДО.

В связи с чем, по мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку тот, хотя и отбыл необходимый для УДО срок наказания, однако за период отбывания никак себя не проявил и объективных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не найдено.

С доводами осуждённого Фролова А.Н., приведёнными в кассационной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд учёл как положительные, так отрицательные стороны, характеризующие осужденного, отражённые в материале.

Оснований сомневаться в объективности и полноте представленной в суд характеристики у коллегии не имеется.

Все данные о личности осужденного, приведенные им в жалобе, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при принятии решения.

При таком положении судебное решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы об обратном – неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 года, которым Фролову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.