в удовлетворении ходатайства осужденного Сидненко С.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.08.2000 года - отказано.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.08.2000 года, с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда от 05.12.2002 года Сидненко СВ. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сидненко С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

На постановление суда подана кассационная жалоба осужденным Сидненко С.В., в которой ставится вопрос о его изменении и удовлетворении ходатайства об УДО.

Автор жалобы указывает, что пересмотрел взгляды на жизнь и несмотря на ранние многократные отказы в УДО, не теряяет надежды на условно-досрочное освобождение. Он добросовестно выполняет все требования внутреннего распорядка учреждения и указания администрации, активно участвует в жизнедеятельности отряда, имеет 8 поощренеий, однако своим пятым отказом судья продемонстировал не только предвзятое отношение к осужденному, но и проигнорировал его положительную характеристку и ходатайство администрации учреждения о его освобождении.

Осужденный просит о снисхождении с учетом того, что его дочь имеет пятерых детей, которых воспитывает одна и нуждается в его помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По мнению коллегии суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Сидненко С.В., хотя и отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для УДО и имеет 8 поощрений, но в период отбывания имел взыскания, хотя и погашенные, но это является обстоятельством, характеризующим его личность.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Сидненко, имеют объективное подтверждение.

Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в судебном решении. Данные о личности осужденного, на которые он ссылается в жалобе, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, были учтены в полном объеме. К рассмотрению ходатайства осужденного суд подошел индивидуально.

Доводы осужденного в части тяжелого положения его дочери не могут являться основанием к признанию осужденного исправившимся и достойным условно-досрочного освобождения.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.

Доводы о необъктивности судебного следствия – несостоятельны.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого решения, кассационная жалоба не содержат, а поэтому коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сидненко С.В. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.