Судья: Авдеев Е.Д. дело №2400
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов на/Дону 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Масягиной О.Д.
судей: Кожевникова С.Ю. и Кутаева Р.А.
при секретаре: Кинк В.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Пардоновой И.А., кассационные жалобы осужденных Хе И.Ю. и Аверина И.Н. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года, которым
АВЕРИН И.Н., судимый:
1) 13 апреля 2006 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по сроку 22 февраля 2008 года, признан виновным и осужден:
-по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 30 декабря 2010 года, зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 9 июля 2010 года по 30 декабря 2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.
АНТОНЕНКО Д.В., не судимый; признан виновным и осужден:
- по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 30 декабря 2010 года, зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 11 июля 2010 года по 30 декабря 2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.
ХЕ И.Ю., не судимый, признан виновным и осужден:
- по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 22 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в местах лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 30 декабря 2010 года, зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 9 июля 2010 года по 30 декабря 2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Аверина И.Н., посредством использования систем видеоконференцсвязи и его адвоката Шкурихина А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы Аверина И.Н., адвоката Ротермель В.Н., полагавшей, что вина Антоненко в совершении разбоя не доказана, хотя он и не обжаловал приговор суда, умысел Антоненко был направлен на совершение кражи денег; адвоката Костыговой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Хе И.Ю., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Предко А.В,, полагавшего приговор суда оставить без изменения. Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аверин И.Н., Антоненко Д.В. и Хе И.Ю. осуждены за совершение разбоя 9 июля 2010 года в отношении Т.С.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Допрошенные в судебном заседании Антоненко Д.В. и Аверин И.Н. вину признали частично, Хе И.Ю. – вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пардонова И.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
По её мнению при определении наказания осужденным суд не учел требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания и соразмерности его содеянному; в описательной части приговора суд не установил, каким образом всеми тремя участниками данного преступления приискивалось оружие, какую роль в этом играли Аверин и Хе, были ли они осведомлены о наличии у Антоненко обреза и ножа и о его намерении применить данные предметы в качестве оружия в отношении потерпевшей; из описания преступного деяния непонятно каким образом между участниками преступления была распределена похищенная сумма.
В лично поданной кассационной жалобе осужденный Хе И.Ю. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
По его мнению, приговор суда подлежит отмене, поскольку судом не дано оценки его заявлению о нарушении права на защиту при его задержании и проведении первоначальных следственно-оперативных мероприятий; судом не учтено, что адвокат Соломин В.Э. был приглашен следователем, а не, им, Хе И.Ю.; в судебном заседании установлено, что Хе И.Ю., обладая навыками разговорной речи на русском языке, фактически не способен читать и писать на русском языке, что судом не учтено; судом не принято во внимание то, что отсутствие у Хе И.Ю. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими отразилось на результатах проведения следственных действий с его участием; в судебном заседании установлено и не оспорено стороной обвинения, а также и судом, наличие у Аверина И.Н. денежных долговых обязательств перед Хе И.Ю.; не учтено судом и то, что Хе воспринимал предложения Аверина не иначе, как стремление последнего погасить перед ним денежный долг; Хе не препятствовал правоохранительным органам в установлении интересующих их обстоятельств и сведений; анализ доказательств судом проведен с нарушением объективности и всесторонности; суд необоснованно пришел к выводу о договоренности Антоненко, Аверина и Хе на совершение разбойного нападения; Хе не только не знал о происходившем в доме, но и не давал согласия Антоненко на совершение им действий в отношении Т.С.В.; в нарушение требований ч.4 ст. 302 УПК РФ, суд построил приговор на предположениях; ни следствием, ни судом не определен состав участников и роль Хе И.Ю. в совершенном деянии; не учтены судом положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и положительную характеристику, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и беременной жены; суд не только не доказал его вину, но даже не установил самих событий преступления.
В лично поданной кассационной жалобе осужденный Аверин И.Н. просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку действия его охватывались умыслом преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ; в помещение он не проникал, не применял и не имел намерения и возможности угрожать потерпевшей насилием опасным для её жизни или здоровья; факт того, что умысел был направлен первоначально на совершение тайного хищения, не вызывает сомнения, а то, что у Антоненко изменился умысел после того, как проснулась потерпевшая, не связан с действиями Аверина И.Н.; первоначальные показания им были даны в результате применения недозволенных методов следствия, однако его доводы об этом судом проверены не были; суд положил в основу приговора лишь данные в начале следствия противоречивые показания подсудимых, не устранив эти противоречия; в материалах дела отсутствуют сведения об оружии (обрезе и ноже), один из осужденных, а именно Хе, признан судом не подлежащим уголовной ответственности и ему назначены меры принудительного лечения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора.
Доводы кассационной жалобы о нарушении права Хе И.Ю. на защиту при задержании и проведении первоначальных следственно-оперативных мероприятий, объективного подтверждения не имеют: согласно протоколу (т.1 л.д.41-43) задержание подозреваемого Хе проведено 9 июля 2010 года, участие в этом адвоката Соломина В.Э. подтверждается ордером (т.1. л.д.39), содержанием протокола, данных о том, что Хе И.Ю. заявлял отводы указанному адвокату, просил в этот период пригласить другого адвоката, не имеется. Не отказывался Хе и от услуг указанного адвоката в ходе допроса в качестве подозреваемого. Не содержат материалы дела и данных о том, что Хе И.Ю. не владеет в совершенстве русским языком, заявлений Хе об этом сделано не было, наличие у него неполного среднего образования имеет объективное подтверждение.
Надлежащая оценка дана судом и психическому состоянию осужденного Хе И.Ю., согласно заключению экспертов (т.1 л.д.219-221) Хе И.Ю. страдает психическим расстройством, которое не исключает его вменяемости, по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства (в том числе состоянии эпилептического приступа или эквивалентного ему состояния) не находился.
Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о неверной оценке собранных по делу доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судом правильно, в соответствии с имеющимися доказательствами установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод о виновности осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.
Факт нападения на Т.С.В. с целью завладения её имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для её жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей Т.С.В. о том, что, проснувшись ночью, она увидела в доме ранее незнакомого ей Антоненко Д.В., который наставив на неё стволы обреза, требовал деньги и угрожал убить, затем ему кто-то позвонил и он, не прерывая разговора по телефону, стал спрашивать у неё, где находится пуфик, собеседник Антоненко по телефону вполне мог слышать её разговор с Антоненко, затем ей удалось включить свет и она увидела лицо Антоненко, после чего он стал говорить, что теперь ему придется её убить, а также, кроме обреза, у Антоненко она увидела ещё и нож, которым Антоненко ей угрожал, у неё похитили ключи и деньги;
- показаниями свидетеля Ф.А.Н. о том, что в июле 2010 года он, работая водителем такси, возил трех парней, одним из которых был Аверин И.Н., в время поездки он видел, как Антоненко Д.В. доставал ножом из какой-то трубы патрон, он слышал скрип ножа по металлу, Антоненко его заверил, что ему ничего не будет, затем они остановились у мастерской, Аверин сходил за инструментом, втроем ребята пытались вынуть патрон, затем Аверин взял трубу и пошел в мастерскую, где патрон вынули, о чем Аверин сообщил всем, в Таганроге к месту прибытия дорогу показывал Аверин, затем они все трое вышли, а его Аверин попросил их подождать, затем по его звонку вернулся Аверин и сказал, что придут ребята и расплатятся с ним, затем пришел Хе, а после него Антонеко, который стал его торопить с отъездом, за поездку Хе передал ему 2000 рублей;
- показаниями свидетеля Т.А.В. о том, что Аверин И.Н. бывал у него дома и знал, о том, что его мама (Т.С.В. – потерпевшая) хранит деньги в пуфике;
- показаниями свидетеля Я.И.С. о том, что о факте разбойного нападения на Т.С.В. он узнал от Антоненко, Аверина и Хе, он узнал от самих Аверина, Антоненко и Хе находясь с ФБУ ИЗ-61/2 ГУФСИН Росси по РО;
- показаниями свидетеля Н.Д.С. о том, что 9 июля 2010 года ночью к мастерской, где он работает, подъехала машина и один из парней обратился с просьбой вытащить застрявший в стволе патрон, ствол был без приклада, он вытащил патрон из ствола;
- данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, опознания, протоколами очных ставок и другими протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами.
Показания потерпевшей проверены и оценены надлежащим образом, данных о том, что потерпевшая оговаривает осужденных, либо о том, что её показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются иными, представленными по делу, доказательствами.
Тщательно проверил суд и показания каждого подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в том числе и показания осужденного Антоненко Д.В., данные в ходе предварительного расследования о том, что испытывая нужду в деньгах, он, Хе и Аверин, по предложению последнего, отбывавшего ранее наказание вместе с сыном потерпевшей, решили похитить деньги у Т.С.В., поскольку она занимается торговлей коврами и имеет деньги и золото, Аверин нарисовал схему дома Т., 8 июля 2010 года в разговоре он, Антоненко, сказал, что на случай нахождения в доме кого-нибудь, он возьмет обрез, который недавно приобрел и принес с собой, Аверин и Хе видели обрез, изготовленный из ружья 60 года выпуска, по дороге в такси они обсуждали предстоящее дело и его ньансы, патроны ему дал Аверин, по дороге он зарядил обрез и произвел выстрел, при этом патрон разорвался в ружье, в одной из шиномонтажных мастерских патрон вытащили и он зарядил обрез другим патроном, чтобы в дом идти с заряженным обрезом, у дома Т., Аверин рассказал об обстановке в доме, он взял телефон Хе, а Хе телефон Аверина, что бы держать между собой связь, после чего он взял нож и обрез, перелез через забор, дал собаке колбасу, снял москитную сетку и проник в дом, на кухне из сумки он забрал деньги, а когда проснулась хозяйка, он направил на неё обрез, ему звонил Аверин и говорил, чтобы он проверил деньги в пуфике, а он в это время рассказал ему о своих действиях в доме, в пуфике ничего не было, возвратившись в машину он дал Хе и Аверину по 1000 рублей, а таксисту 2000 рублей, нож и обрез он выбросил (т.1 л.д.89-91); показания Аверина И.Н., данные в ходе предварительного расследования о том, что он, Антоненко и Хе решили съездить в Таганрог и совершить кражу денег, по его предложению решили совершить кражу у Т., которая торгует коврами, в такси на заднем сидении, где находились Хе и Антоненко, лежал, завернутый в олимпийку обрез, за неделю до поездки Антоненко говорил, что если он пойдут «на дело», у него имеется обрез, дорогу к дому потерпевшей показывал он, он же звонил Антоненко, когда тот находился в доме потерпевшей, и сказал, чтобы тот посмотрел деньги в пуфике, затем Антоненко вернулся и сказал, что женщина в доме сказала, что они опоздали, по дороге кто-то дал таксисту 2000 рублей, уже в селе Антоненко Д.В. сказал, что у него есть ещё 9700 рублей, которые он похитил в доме Т., а когда они курили, он заметил, что в земле торчит нож с длинным лезвием, рукоятка которого была перемотана изолентой (т. 1 л.д.35-36); показания Хе И.Ю. о том, что Аверин должен был ему деньги, 8 июля 2010 года 2010 года Аверин предложил похитить деньги у матери парня по кличке «М.», чертил схему расположения дома и вещей в доме, они согласились, по дороге в такси обсуждали как совершат хищение, дорогу показывал Аверин, он же звонил Антонеко, когда тот находился в доме, и консультировал его об обстановке в доме, Антоненко сказал, что взял 7500 рублей, из которых 600 рублей досталось ему, а 3000 рублей он передал таксисту; показания Аверина И.Н. в ходе очной ставки о том, что по дороге к дому Т. он видел у Антоненко обрез, был очевидцем того, что Антоненко произвел выстрел из обреза, после чего они заезжали в шиномонтажную мастерскую, чтобы вытащить застрявший патрон из обреза, он показал дом потерпевшей, рассказывал Антонеко, когда тот находился в доме потерпевшей о возможном местонахождении денег, а также Хе И.Ю., подтвердившем указанные показания и показавшем, о том, что на изъятом у его жены листе бумаги имеется схема плана дома потерпевшей, которую рисовал для них Аверин И.Н.; показания Антоненко и Аверина в ходе проведения очной ставки, о том, что Аверин, ориентировал Антоненко по телефону, когда тот был в доме потерпевшей, рассказывая где находится пуфик, в котором должны были лежать деньги, и Антоненко Д.В. том, что обрез он изготовил из ружья, которое нашел; показания Аверина в ходе очной ставки со свидетелем Ф.А.Н. о том, что возле шиномонтажной мастерской Антоненко передал ему обрез, чтобы он сходил в мастерскую и вынул гильзу из ствола; показания свидетеля Ф., данные в ходе очных ставок с Авериным, Антоненко и Хе о том, что видел как Антонеко и Хе, находясь в машине, пытались ножом из трубки вынуть патрон, затем Аверин ходил в мастерскую, чтобы вытащить патрон, а, возвратившись сказал, что объяснил мастеру, что взял обрез, чтобы пострелять по собакам, слышал он и разговор о сумке и «пуфике».
Доводы кассационных жалоб о порочности указанных признательных показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, о применении к ним недозволенных методов следствия, были предметом надлежащей проверки в судебном заседании. Они обоснованно отвернуты, выводы суда об этом достаточно полно мотивированы в приговоре.
Указанные показания, в той части, в которой они приведены в приговоре в числе доказательств вины осужденных, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Данных о том, что они получены с нарушением закона, материалы дела не содержат: Антоненко Д.В., Аверин И.Н. и Хе И.Ю., допрошены в присутствии адвокатов, в каждом из протоколов имеются записи, подтверждающие правильность отраженных в них показаний и отсутствие каких-либо замечаний со стороны осужденных и адвокатов каждого из них.
Допрошены в судебном заседании и сотрудники милиции: Ш.А.В., который в ходе очной ставки с Авериным И.Н. показал, что в ходе принятия объяснений от Аверина И.Н. со стороны сотрудников милиции никакого воздействия не оказывалось; Г.Г.Б. (оперуполномоченный ОУР ОМ-2 УВД по г. Таганрогу), подробно описавший обстоятельства задержания осужденных, а именно: Аверина И.Н., давшего признательные показания, Хе И.Ю., о том, что на машине такси они подъехали к дому потерпевшей, при этом у Антоненко Д.В. был обрез ружья, объяснения от Антоненко он принимал лично, никакого давления на задержанных никто не оказывал, не бил их и не оскорблял; Б.А.В., Ш.А.В., Л.А.В. (оперуполномоченные ОУР ОМ-2 УВД по г. Таганрогу) об обстоятельствах задержания Аверина, Антоненко и Хе и дачи ими добровольно признательных показаний.
Согласно полученным судом ответов от администрации учреждения ФБУ- ИЗ-61/2 ГУФСИН России по Ростовской области, а также из ИВС УВД по г. Таганрогу ни Антоненко, ни Аверин, ни Хе не обращались за медицинской помощью в связи с полученными травмами или иными повреждениями; медицинская помощь Хе И.Ю. была оказана в связи с «ВСД по гипертоническому типу» в ИВС УВД г. Таганрога, жалоб об избиении сотрудниками милиции Хе И.Ю. не подавал, в учреждении ФБУ ИЗ-61/2 Хе получал курс гипотензивных препаратов.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о порочности указанных показаний осужденных, применении в отношении них недозволенных методов следствия, являются, надуманными и голословными.
То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, не является основанием к отмене приговора, так как суд привел убедительные аргументы по каждому представленному по делу доказательству.
Таким образом, по мнению коллегии, в приговоре приведены такие доказательства, при анализе которых, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении именно разбоя.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям каждого осужденного, обосновав в приговоре вывод о квалификации действий каждого из них.
Доводы кассационных жалоб о том, что действия осужденных не могут быть квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, а также доводы кассационного представления о том, что судом не установлено, каким образом всеми тремя участниками данного преступления приискивалось оружие, какую роль в этом играли Аверин и Хе, были ли они осведомлены о наличии у Антоненко обреза и ножа и о его намерении применить данные предметы в качестве оружия в отношении потерпевшей, неубедительны, поскольку фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, имеющие объективное подтверждение свидетельствуют о том, что действия Антоненко, Аверина и Хе были направлены именно на завладение имуществом потерпевшей, действия каждого из них были заранее оговорены, корректировались путем использования телефонных переговоров, все трое: Антоненко, Аверин и Хе были осведомлены о наличии у Антонеко обреза и ножа, намерении их применения в ходе завладения деньгами потерпевшей, против чего не возражали, форму выражения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в виде демонстрации ножа, направления на потерпевшую обреза ружья, высказывания угроз применения этих предметов, суд правильно расценил как разбой, так как этим выражалось психическое насилие в отношении потерпевшей и создавалась видимость реальной опасности для неё. Именно наличие этих предметов, фактические действия Антоненко непосредственно в доме, его переговоры по телефону с иными лицами о расположении предмета мебели в доме, в котором должны находится деньги, требования передачи денег, не оставляли сомнений у потерпевшей в том, что угрозы будут реализованы в случае оказания сопротивления при отобрании её имущества.
В приговоре приведены такие доказательства, при анализе которых, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных предварительного сговора, поскольку факт того, что между Антоненко, Авериным и Хе имел место сговор до начала их действий непосредственно направленных на хищение имущества у потерпевшей, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, имеет объективное подтверждение.
Факт наличия у Аверина И.Н. денежных долговых обязательств перед Хе И.Ю., безотносительно достоверности данной информации, не может в данном случае свидетельствовать о невиновности Хе в содеянном, так как его вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, представленными по делу доказательствами.
Назначая Антоненко, Аверину и Хе наказание, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность каждого подсудимого, исследовав надлежащим образом, материалы дела их характеризующие. Учтены судом все установленные и приведенные в кассационных жалобах, по делу смягчающие наказание осужденных обстоятельства.
Поскольку наказание Антоненко, Аверину и Хе назначено за фактически содеянное каждым из них, с учетом требований закона и является справедливым, оснований для признания его суровым, применения ст. ст. 64 или 73 УК РФ, либо чрезмерно мягким, нет.
Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, ни кассационное представление, ни кассационные жалобы не содержат, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от30 декабря 2010 года в отношении АВЕРИНА И.Н., АНТОНЕНКО Д.В. и ХЕ И.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: