Судья ФИО1 №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Лашина А.В.,
судей Тихонова Д.В., Савостиной Т.В.,
при секретаре Трескове А.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу защитника адвоката Зенцова П.И. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба Коряк Д.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Попова Ю.В. от 11 февраля 2011 года о возбуждении в отношении Коряк Д.А. уголовного дела по ст.ст. 285, 159 ч.3 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав выступление защитника адвоката Зенцова П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Коряк Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Попова Ю.В. от 11 февраля 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.ст. 285, 159 ч.3 УК РФ.
Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе защитника адвоката Зенцова П.И. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оно противоречит требованиям уголовно-процессуального закона РФ. Суд не усмотрел противоречий в описательной и резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела, в то время как они являются очевидными. Из содержания постановления не представляется возможным определить, каким образом квалифицированы действия Коряк Д.А. по каждому из инкриминируемых эпизодов преступлений. В описательной части постановления о возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2011 года отсутствуют какие-либо указания на то, что Коряк Д.А. совершил хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, однако уголовное дело возбуждено именно по ст. 159 УК РФ. Факт причинения Здоровец З.В. реального ущерба материалами проверки не подтвержден.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Жалоба Коряк Д.А. рассмотрена судом в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса.
К выводу о законности обжалованного постановления суд пришел после надлежащей проверки, в рамках ст. 125 УПК РФ, всех доводов, изложенных в жалобе заявителя, выслушав мнение участвовавших в рассмотрении жалобы лиц.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости отмены постановления суда по мотиву наличия в постановлении о возбуждении уголовного дела противоречий, отсутствия надлежащего описания преступного деяния, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку требованиям уголовно-процессуального закона судебное постановление соответствует, так как в нем убедительно мотивирован вывод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ, вынесено надлежащим лицом, содержит указание на поводы и основания возбуждения уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что материалами проверки не подтверждается факт причинения Здоровцу З.В. реального ущерба судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по смыслу закона судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.
При таком положении судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Коряк Д. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Попова Ю.В. от 11 февраля 2011 года о возбуждении в отношении Коряк Д.А. уголовного дела по ст.ст. 285, 159 ч.3 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи