Судья Реброва М.В. Дело №22-3189
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Лашина А.В.,
судей Тихонова Д.В., Роменского А.А.,
при секретаре Оганесян И.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кошелева В.С., кассационные жалобы осужденного Дергунова С.А., защитника адвоката Медведевой Н.И. в интересах осужденного Дергунова С.А. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 марта 2011 года, которым
Дергунов С. А., ранее не судимый,
оправдан по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 4 февраля 2010 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Ковалев А. В., ранее судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 4 марта 2011 года, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года в отношении Ковалева А.В. постановлено исполнять самостоятельно.
Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Дергунова С.А. с использованием видеоконференц-связи и его защитника адвоката Медведевой Н.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, осужденного Ковалева А.В. с использованием видеоконференц-связи и его защитника адвоката Шкурихина А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, а также выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Дергунов С.А. и Ковалев А.В. осуждены за покушение 22 января 2010 года и 2 февраля 2010 года на незаконный сбыт наркотических средств – каннабиса (марихуаны), постоянной массой 14,130 гр., т.е. в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Кроме того, Дергунов С.А. также осужден за приготовление 4 февраля 2010 года к незаконному сбыту наркотических средств – каннабиса (марихуаны) общей постоянной массой не менее 1270,0 гр., т.е. в особо крупном размере путем приискания средств совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Он же, Дергунов С.А. оправдан по обвинению в организации и содержании притона для потребления наркотических средств в период с декабря 2009 года по 4 февраля 2010 года.
В судебном заседании Дергунов С.А. и Ковалев А.В. вину не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кошелев В.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении требований ст.ст.297, 299, 307 УПК РФ, неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований ст.ст.6, 60 УК РФ, а также в связи с несправедливостью назначенного осужденным наказания. Выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии в действиях Дергунова С.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт содержания притона Дергуновым С.А. для употребления наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Назначенное осужденным Дергунову С.А. и Ковалеву А.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд не учел тяжесть совершенных преступлений, а также то обстоятельство, что Ковалев ранее судим, однако выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о том, что он социально-опасное лицо, склонное к рецидиву преступлений.
В кассационной жалобе защитник осужденного Дергунова С.А. адвокат Медведева Н.И., просит приговор отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М., К., К. и Д. в ходе предварительного следствия, так как эти показания давались в состоянии наркотического опьянения. Показания свидетелей С. и М. являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны в одно и то же время в один и тот же день. Протокол ОРМ «Наблюдение» не подтверждается ни аудио, ни видеозаписями. В протоколе обыска не отражен вес изъятых веществ и предметов. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты Г. и Л. Отсутствуют доказательства наличия в действиях Дергунова С.А. и Ковалева А.В. квалифицирующего признака группа лиц по предварительному сговору. Кроме того, ни следствием, ни судом не установлено, что передаваемая марихуана имеет наркотические качества (при обыске у Дергунова были изъяты кусты конопли, в которых эксперт не нашел наркотикосодержащих веществ).
В кассационных жалобах осужденный Дергунов С.А. просит приговор отменить. По мнению автора кассационных жалоб в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Допрос свидетелей обвинения Г. и М. производился в одно и тоже время и их показания идентичны, что свидетельствует о заинтересованности данных свидетелей. В ходе проведения обыска не осуществлялось взвешивание изъятых наркотиков. Показания в ходе предварительного следствия он давал под психологическим воздействием сотрудников УФСКН, при этом находился в состоянии наркотического опьянения. При прослушивания аудиодиска в судебном заседании были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Суд неверно оценил показания свидетелей защиты, и доказательства его вины построил на показаниях свидетелей обвинения, находящихся в состоянии наркотического опьянения, и являющихся заинтересованными лицами.
Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам кассационных жалоб вывод суда первой инстанции о виновности Дергунова С.А. и Ковалева А.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Так, из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом, следует, что 22 января и 2 февраля 2010 года он принимал участие в качестве закупщика при проверочной закупке марихуаны, которую приобрел у Ковалева А.В. и Дергунова С.А.
Из показаний свидетеля Головина А.С. следует, что он является сотрудником УФСКН. 22 января и 2 февраля 2010 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» были установлены факты сбыта Дергуновым С.А. и Ковалевым А.В. наркотического средства «марихуана». Затем 4 февраля 2010 года в ходе проведения обыска по месту жительства Дергунова С.А. были обнаружены пакеты с растительной массой, шприцы, флаконы с жидкостью, кусты конопли.
Факт проведения контрольной закупки наркотических средств М. 22 января и 2 февраля 2010 года, а также факт проведения обыска по месту жительства Дергунова С.В., в ходе которого были изъяты наркотические средства подтверждается показаниями свидетелей С., С., Г., М., принимавших участие в данных мероприятиях в качестве понятых.
Кроме того, вина Дергунова С.А. и Ковалева А.В. также подтверждается протоколами ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д.29,48), личного досмотра (т.1, л.д.26,30,45,49), осмотра, регистрации и передачи денежных средств и предметов (т.1, л.д.27-28, 46-47), осмотра предметов, воспроизведения и прослушивания аудиозаписи (т.2, л.д.47-56), обыска (т.1, л.д.102-116), осмотра предметов (т.2, л.д.42-44, 47-56), заключениями судебно-химической экспертизы (т.1, л.д.146-147, 151-156), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о том, что доказательства по делу добыты с нарушением закона, об их противоречивости, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции все доказательства, проверены в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Утверждение в кассационных жалобах защитника адвоката Медведевой Н.И. и осужденного Дергунова С.А. о том, что показания свидетелей М., К., Г. и М. являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку отсутствуют основания полагать, что свидетель М. в ходе допроса 5 марта 2010 года (т.2, л.д.1-4) находился в состоянии наркотического опьянения, а свидетели К., Г., С., М. пояснили об известных им обстоятельствах, в том числе непосредственно в судебном заседании (т.3, л.д.173-175, 175-176, 176-178, 186-188). Доводы кассационных жалоб о личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судебная коллегия признает неубедительными.
Показания Дергунова С.А., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, судом первой инстанции получили надлежащую оценку наряду с иными исследованными доказательствами.
Выдвинутые в защиту Дергунова С.А. доводы о его невиновности в совершении данных преступлений, в том числе о наличии у него алиби, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, судом первой инстанции проверены надлежащим образом, им дана всесторонняя и объективная оценка и в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности этих доводов, с которым судебная коллегия соглашается.
То обстоятельство, что изъятые в ходе обыска вещества не были взвешены непосредственно в ходе проведения данного следственного действия, о чем в своих кассационных жалобах указывают осужденный Дергунов С.А. и его защитник адвокат Медведева Н.И., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку указанные вещества в ходе обыска были надлежащим образом упакованы и поступили на исследование именно в упакованном виде, не имеющем повреждений, после чего и было проведено их взвешивание (т.1, л.д.102-107, 127-128).
Доводы кассационной жалобы защитника адвоката Медведевой Н.И. о том, что передаваемая Дергуновым С.А. марихуана не имеет наркотических качеств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат заключению судебно-химической экспертизы №67 от 8 апреля 2010 года, согласно выводам которой выданная М. 22 января и 2 февраля 2010 года измельченная растительная масса является наркотическим средством марихуана, оборот которой в Российской Федерации запрещен в соответствии с действующим законодательством (т.1, 146-147).
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Дергунова С.А. и Ковалева А.В., обоснованно квалифицировав их по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, а действия Дергунова С.А. также и по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
При этом основания для исключения из квалификации действий Дергунова С.А. и Ковалева А.В. квалифицирующего признака «покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору», о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, отсутствуют, поскольку исследованными доказательствами установлено, что действия виновных носили совместный и согласованный характер, что подтверждается как показаниями свидетеля Мирошника В.А., так и показаниями Ковалева А.В., данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом.
Назначая осужденным Дергунову С.А. и Ковалеву А.В. наказание, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, но и данные о личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – наличие у осужденных на иждивении малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание. Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым, а доводы кассационного представления о его чрезмерной мягкости неубедительными.
Вместе с тем, в части оправдания Дергунова С.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи со следующим.
В силу положений ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу закона в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Судом данные требованиям закона при оправдании Дергунова С.А. по обвинению в организации и содержании притона для потребления наркотических средств были нарушены, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так, суд первой инстанции пришел к вводу, что отсутствуют доказательства того, что Дергунов С.А. предпринимал какие-либо активные действия, направленные на приспособление дома для употребления наркотических средств, подыскания лиц, употребляющих наркотические средства, на создание каких-либо специальных условий для потребления наркотиков.
Однако при этом судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей К. и М., а также подсудимого Ковалева А.В., данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом, о том, что на протяжении длительного времени наркотические средства изготавливаются и употребляются в доме Дергунова С.А., протоколу ОРМ «наблюдение», актам медицинского освидетельствования, а также протоколу обыска в жилище Дергунова С.А.
Приведенные в приговоре основания к оправданию Дергунова С.А. – отсутствие доказательств того, что в дом Дергунова С.А. имели свободный доступ лица (за исключением близко знакомых), употребляющие наркотические средства, с целью использования его в качестве помещения, приспособленного для этих целей, не основаны на требованиях закона, поскольку по смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель, а также использовалось ли указанное помещение для потребления наркотических средств близко знакомыми или случайными лицами.
Таким образом, при оправдании Дергунова С.А. судом допущены существенные нарушения УПК РФ, дана односторонняя оценка доказательствам, что повлияло на выводы суда, не опровергнуты все доказательства обвинения, собранные в ходе предварительного расследования по делу.
Поэтому вывод суда об отсутствии в действиях Дергунова С.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, судебная коллегия признает преждевременным и находит приговор в этой части подлежащем отмене в силу п.п. 1,2 ст. 379, ст.ст. 380, 381 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить иные доводы кассационного представления, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 марта 2011 года в части оправдания Дергунова С. А. по ч.1 ст. 232 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В остальной части приговор в отношении Дергунова С. А. и этот же приговор в отношении Ковалева А. В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи