Судья Благодарев М.А. № 22-3771КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 1 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М.,
судей Роменского А.А. и Соловьёва Э.В.,
при секретаре Фадеевой Э.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бессалова В.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 г., которым
БЕССАЛОВУ В.Г., ранее судимый 27.03.2001 г. по ст.159 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 9.09.2003 г. УДО на 2 года 4 месяца 25 дней, вновь
осуждённому 11.06.2009 г. по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывающему наказание в учреждении УЧ 398/2, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бессалов В.Г., ранее судимый за мошенничество, вновь осуждён за хищение путём мошенничества 119034 рублей. Отбыв определённую часть наказания, он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что осуждённый ещё недостаточно твёрдо встал на путь исправления.
Осуждённый в кассационной жалобе выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, как незаконное. По мнению автора жалобы, он характеризуется исключительно положительно. Непогашенный иск никакого отношения к его уголовному делу не имеет. Оспаривает отрицательный прогноз психолога на его освобождение, поскольку с этим специалистом он ни разу не встречался. Все поручения администрации колонии он выполняет. Обращает внимание на длительный срок рассмотрения его ходатайства судом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ только суд может решить, заслуживает или нет осуждённый условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В данном случае судья, после изучения представленных ему материалов, посчитал, что освобождать осуждённого от наказания преждевременно, так как он ещё нуждается в реальном отбытии наказания. Судебная коллегия считает это решение правильным. Как видно из представленных материалов, Бессалов В.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности и освобождался условно-досрочно из мест лишения свободы, после чего вновь совершил аналогичное тяжкое преступление. За время отбывания наказания на него налагалось одно взыскание, он также заслужил одно поощрение. Неблагоприятный прогноз психолога относительно последствий его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, сомнений не вызывает. Администрация учреждения, в котором осуждённый отбывает наказание, считает, что Бессалов В.Г. не заслуживает условно-досрочного освобождения. Аналогичное мнение высказал и участвовавший в рассмотрении ходатайства об УДО прокурор. Задержка в рассмотрении ходатайства осуждённого об УДО и вручении ему копии постановления суда на результат принятого решения не влияет. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2010 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания БЕССАЛОВА В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи