Судья Веремеенко Л.Г.
Дело №22-3590
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов -на- Дону 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Еремина Ф.Ф.,
судей Соловьёва Э.В. и Тихонова Д.В.
при секретаре Карпенко А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Толстых А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2010 года,
которым отказано в удовлетворении жалобы Толстых А.А. на постановление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Толстых А.А. на постановление следователя СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Б.А.А. от 02 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Администрации г. Ростова-на-Дону
Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Фёдоровой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы Толстых А.А. поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Б.А.А. от 02 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Администрации г. Ростова-на-Дону.
Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель Толстых А.А. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В своих кассационных жалобах он просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное. В обоснование своей жалобы автор указывает следующие основания:
- суд ошибочно расценил его жалобу как жалобу на постановление
следователя об отказе в возбуждении уголовного дела; суд должен был
проверить законность и обоснованность обжалуемого заявителем решения
прокурора, т.е. постановления от 19 ноября 2010 года;
- суд вопреки содержанию жалобы заявителя и пояснениям
представителя прокуратуры вышел за пределы рассмотрения жалобы,
определенные ст. 125 УПК РФ, самостоятельно сделал ни на чем не
основанный выводы.
- суд вынес постановление с существенными нарушениями ст. 125 УПК РФ, что является достаточным основанием для его отмены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.
Так, суд отказывая в удовлетворении жалобы Толстых А.А. поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Б.А.А. от 02 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Администрации г. Ростова-на-Дону, в постановлении правильно указал, что 17 ноября 2010 г. в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону поступила жалоба Толстых А.А. на постановление следователя СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по РО Б.А.А. от 2 октября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников администрации г. Ростова-на-Дону.
19 ноября 2010 г. прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Толстых А.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2010 г.
В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу на действия следователя в течение 3 суток со дня ее получения. По результатам рассмотрения жалобы прокурор обязан вынести постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Таким образом, прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону рассмотрел жалобу Толстых А.А. на постановление следователя в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 124 УПК РФ.
Постановление прокурора является мотивированным, в нем приведены основания, по которым постановление следователя признано законным, а жалоба Толстых А.А. - не подлежащей удовлетворению.
Суд 1 инстанции обоснованно посчитал, что, ссылки заявителя в жалобе на неполноту проведенной следователем проверки, на его необоснованные выводы, что, по мнению Толстых, влечет за собой незаконность постановления прокурора, фактически сводятся к обжалованию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако обжаловать постановление следователя от 2 октября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ Толстых А.А. вправе в отдельном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными.
Мотивы принятого судом решения являются убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Доводы, по которым авторы жалоб считают постановление суда необоснованным - убедительными не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 14 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Толстых А.А. поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи