Судья Гончарова Н.А. Дело №22-2943
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Лашина А.В.,
судей Тихонова Д.В., Роменского А.А.,
при секретаре Оганесян И.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Феофилиди В.Н., кассационные жалобы осужденного Дробота Е.Ю. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года, которым
Дробот Е. Ю., ранее судимый:
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 марта 2010 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Дробота Е.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор отменить, его защитника адвоката Ужва Е.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей приговор отменить, а также выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Дробот Е.Ю. осужден за незаконное хранение 19 марта 2010 года наркотических средств без цели сбыта – канабиса (марихуаны) общей постоянной массой 38 кг. 204,12 гр., т.е. в особо крупном размере, а также за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств.
Преступления совершены в п. Шолоховском Белокалитвинского района Ростовской области при описанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Дробот Е.Ю. виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственного обвинителя Феофилиди В.Н. ставится вопрос об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного закона и несправедливостью приговора. В нарушение требований п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» суд квалифицировал действия Дробота Е.Ю. по ч.1 ст. 232 УК РФ как организация притона для потребления наркотических средств, не имея на то доказательств. Кроме того, в приговоре судом не мотивировано назначение осужденному вида исправительного учреждения – колонии строгого режима, а само наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям социальной справедливости, не способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В кассационных жалобах осужденный Дробот Е.Ю. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а также чрезмерно суровым, и просит его отменить. По мнению автора кассационных жалоб, в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетелей.
В письменном ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, осужденный Дробот Е.Ю. возражал против удовлетворения кассационного представления
Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Дробота Е.Ю. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Так, из показаний свидетелей О., Ч., Д. следует, что они выступали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дробота Е.Ю., при этом были установлены факты изготовления и употребления наркотических средств в квартире Дробота Е.Ю., а в самой квартире обнаружена измельченная растительная масса зеленого цвета (т.1, л.д.217-220, 240-243, 243-245).
Из показаний свидетелей Ф., М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, а также показаний свидетеля Л. в судебном заседании следует, что они неоднократно изготавливали и употребляли наркотические средства в квартире Дробота Е.Ю. (т.1, л.д.72-73, 81-82, т.2, л.д.51-53)
Из показаний свидетелей М. и Ч. – оперативных сотрудников МРО УФСКН, следует, что они принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Дробота Е.Ю., в ходе которых 18 марта 2010 года были задержаны лица, изготавливавшие и употреблявшие наркотические средства в квартире Дробота Е.Ю., а 19 марта 2010 года в ходе осмотра квартиры Дробота Е.Ю. были обнаружены шприцы, посуда для изготовления наркотических средств, бутылки с растворителем, а также марихуана (т.2, л.д.66-68, 68-69).
Кроме того, вина Дробота Е.Ю. также подтверждается актами обследования квартиры Дробота Е.Ю., медицинского освидетельствования (т.1, л.д.22, 23, 30-45,52,53), заключениями экспертов (т.1, л.д.118-122, 124-142), протоколами осмотра предметов (т.1, л.д.102-104) и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Все доказательства по делу были исследованы непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выдвинутые в защиту Дробота Е.Ю. доводы о его невиновности, о неправомерности действий сотрудников УФСКН, а также о наличии у него алиби судом первой инстанции проверены надлежащим образом, им дана всесторонняя и объективная оценка и в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности этих доводов, с которым судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационным жалобам осужденного Дробота Е.Ю. существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Замечания осужденного Дробота Е.Ю. на протоколы судебных заседаний председательствующим по делу рассмотрены в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, и отклонены за необоснованностью.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия Дробота Е.Ю. по ч.2 ст.228, ч.1 ст. 232 УК РФ.
Однако судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий осужденного Дробота Е.Ю. квалифицирующего признака «организация притона для потребления наркотических средств», признавая обоснованными соответствующие доводы кассационного представления, поскольку по смыслу закона под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами. Из представленных доказательств не следует, что виновным были совершены какие-либо действия, направленные на организацию притона для потребления наркотических средств.
Назначая осужденному Дроботу Е.Ю. наказание, суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, но и данные о личности виновного, в том числе характеристику по месту жительства и наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступления, а также смягчающего наказание обстоятельства – молодого возраста виновного. Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым и не находит оснований для признания его чрезмерно мягким или излишне суровым, признавая неубедительными соответствующие доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного Дробота Е.Ю.
Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя вид исправительного учреждения, в котором осужденному Дроботу Е.Ю. надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Дроботу Е.Ю. наказания в виде ограничения свободы, поскольку в приговоре не определено, какие конкретные ограничения, приведенные в ч.1 ст.53 УК РФ в качестве обязательных установлены судом в отношении осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года в отношении Дробота Е. Ю. изменить:
- исключить из квалификации действий Дробота Е.Ю. по ч.1 ст. 232 УК РФ квалифицирующий признак «организация притона для потребления наркотических средств»;
- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Дроботу Е. Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи