ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ-2 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону Ф. удовлетворено.

Разрешено наложение ареста на следующее имущество:

-нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1,1а, 3, 4, 4а, 46, 4в, 5, 9 общей площадью - ХХХ кв. м., находящееся по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХХ, расположенное в подвале трехэтажного домовладения литер «Х»;

-нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1,2,7,15,15а, 156 общей площадью - 58,8 кв.м., находящееся по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХХ, расположенное на 1 -м этаже трехэтажного домовладения литер «Х», принадлежащее Б.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ-2 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону Ф. в установленном законом порядке в целях исполнения приговора в части гражданского иска обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1,1а, 3, 4, 4а, 46, 4в, 5, 9 общей площадью - ХХХ кв. м., находящееся по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХХ, расположенное в подвале трех этажного домовладения литер «Х»; не жилое помещение, состоящее из комнат №№ 1,2,7,15,15а, 156 общей площадью - 58,8 кв.м., находящееся по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХХ, расположенное на 1-м этаже трех этажного домовладения литер «Х».

Рассмотрев ходатайство следователя, суд его удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Борзилова М.В. обжаловала его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда.

Настаивая на отмене постановления суда, Борзилова М.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. Она считает, что суд наложил арест на имущество, принадлежащее другому лицу, поскольку вопреки выводу Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону факт перечисления Б. на счет своего отца – Р. денежных средств в размере 18 087 477 рублей 48 копеек, которые впоследствии сняла по доверенности от Р., Б. установлен решением Железнодорожного суда от 2 июня 2010 года, тем самым было узаконено двойное взыскание одной и той же суммы.

Так, Б. указывает, что решением суда от 26.12.2008 года с неё взыскана сумма в размере 21 163 306 рублей 48 копеек, однако, данная сумма повторно взыскана солидарно и с Б. и Р. Таким образом, по решению суда от 2 июня 2010 гола задолженность перед Б. увеличилась в два раза и составляет коло 40 000 000 рублей.

Заявитель полагает, что поскольку в соответствии со ст. 1102 ГК РФ приобретателем необоснованного обогащения может быть только лицо, которому потерпевший передал денежные средства, при этом, объектом обязательства из необоснованного обогащения считается действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение, значит (как установлено судом) денежные средства, которые, по мнению Б. явились неосновательным обогащением Б. и Р., Б. не передавал - данные денежные средства были переданы Борзиловой М.В. (но как указывалось выше за данные действия по передаче денежных средств с Борзиловой М.В. уже взысканы данные денежные средства).

Таким образом, заявитель считает, что в результате обжалуемого постановления были нарушены права третьих лиц, а также правила главы 60 ГК РФ.

Далее Борзилова М.В. указывает, что действительно Б. снимала с расчетного счета Р. денежные средства, но снимала их по доверенности, выданной Р., что в соответствии со ст. 185 ГК РФ юридически означает, что снимал и распоряжался денежными средствами сам Р., а не Б. Также обращено внимание, что судом не установлено кому потом Б. передала указанные денежные средства.

Заявитель отмечает, что факт приобретения Б. объектов недвижимого имущества подтверждается только выпиской из ЕГРП от 03.10.2009 года, которая была предоставлена истцом. Сумма приобретения недвижимого имущества не установлена, не установлены и даты договоров. Данное обстоятельство указывает на неполноту и односторонность судебного разбирательства.

Между тем, 02.08.2010 года в определении Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда указано, что при неосновательном обогащении, каждый отвечает имуществом, которым неосновательно обогатился.

Далее, ссылаясь на ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения. Факт отсутствия у Борзиловой М.В. денежных средств не освобождает ее от обязанности выплатить Б. присужденную ему денежную сумму, равно как и не является основанием для повторного взыскания в пользу Б. спорной денежной суммы.

Борзилова М.В. полагает, что в обжалуемом постановлении суда отсутствует указание на реальные, подтвержденные достоверными сведениями основания, оправдывающие законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, она, ссылаясь на положения ст.54, ст. 71 Конституции РФ, а также ст.8 УК РФ, указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит в себе описания доказательств, указывающих на обстоятельства, содержащие либо исключающие все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, вмененные Борзиловой М.В. Так, следователем не установлено кто является собственником и владельцем указанных денежных средств, чье право нарушено.

Борзилова М.В. особо отмечает, что следователем в нарушение положений ст.ст. 2, 49 Конституции РФ ущемлены её конституционные права и свободы. Также она полагает, что при рассмотрении сообщения о преступлении допущен ряд существенных нарушений УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, Борзилова М.В. считает, что при вынесении решения по настоящему уголовному делу судом допущены нарушения норм процессуального права, суд принял одностороннее решение, не рассмотрев объективно, полно и всесторонне материалы данного уголовного дела.

Также автор жалобы обращает внимание на ст. 32УПК РФ, регулирующую подсудность уголовных дел,

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

К выводу об обоснованности ходатайства следователя суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в ходатайстве доводов, исследования всех представленных материалов.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Согласно ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из представленных суду материалов следует, что действительно 7 ноября 2007 года Борзилова М.В., имевшая на банковском счете № ХХХ филиала № ХХХ «ХХХ» (ЗАО) денежные средства в размере 42 326 612 рублей 96 копеек перечислила их на банковский вклад своего отца Р. (л.д. 12), которые сняла со счета 26 марта 2008 года (л.д. 13-14), а 1 октября 2008 года Б. на основании договоров купли-продажи приобрела вышеуказанные нежилые помещения за общую сумму 37 990 000 рублей (л.д. 15-16, 10-11). Изложенное выше, давало суду 1 инстанции основания полагать, что вышеуказанное имущество было получено Б. в результате преступных действий Борзиловой М.В., в совершении которых она подозревается органом производства предварительного расследования

Проверив доводы жалобы, касающиеся нарушений норм УПК РФ, в т.ч. и ст. 32, при вынесении постановления, судебная коллегия с ними так же согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления судом допущено не было.

Не усматривает коллегия и нарушений норм Конституции РФ при вынесении обжалуемого постановления.

Судебная коллегия считает, доводы жалобы о рассмотрении сообщения о преступлении, возбуждении дела, а так же касающиеся фактических обстоятельств дела, на что делается ссылка в жалобе, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании в рамках рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Борзиловой, поскольку этот вопрос подлежит проверке в установленном законом порядке, т.е. в случае рассмотения дела по существу.

Судебная коллегия не считает, что суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства.

На основании изложенного выше, судебная коллегия считает, что ходатайство следователя судом было рассмотрено в рамках ст.115 УПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ-2 СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону Ф. о наложении ареста на имущество Б., оставить без изменения, кассационную жалобу Борзиловой М.В. – без удовлетворения.