Судья Кузанов К.В. Дело №22-3601
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Еремина Ф.Ф.,
судей Мельниковой А.Н., Савостиной Т.В.
при секретаре Карпенко А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную осужденного Шевцова Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Шевцова Е.А. о признании незаконным постановления следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2009 года в отношении следователя Л. и сотрудников УБОП ГУВД по Ростовской области К, М., Б, П, С., Д. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.158 ч.2 п. В, 285 ч.1, 286 ч.1, ст. 286 ч.3 УК РФ
Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевцов Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2009 года в отношении следователя Л. и сотрудников УБОП ГУВД по Ростовской области К, М., Б, П, С., Д. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.158 ч.2 п. В, 285 ч.1, 286 ч.1, 286 ч.3 УК РФ. В обоснование своей жалобы, заявитель указывает, что вынесенное следователем постановление является преждевременным, проверка по обращению его доверенного лица Шевцова А.Н. проводилась необъективно, поверхностно. При проведении проверки не были опрошены свидетели и очевидцы В., Г., С., а также не опрошен сотрудник милиции С. Заявитель в жалобе указывает, что согласно приговора Аксайского районного суда РО от 15 ноября 2010 года он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126, 128 УК РФ, то есть по преступлениям, за которые его задерживали сотрудники УБОП ГУВД Ростовской области по отдельному поручению следователя Л. Следствием не была дана надлежащая оценка характеру, количеству, степени локализации, а также механизму образования у него и у потерпевшего Д. телесных повреждений, исходя из которых по мнению заявителя можно сделать вывод, что сотрудник УБОП Д. избил его, причинил ему телесные повреждения; ему был причинен физический, моральный и материальный вред и другими сотрудниками милиции при задержании.
Судом отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Шевцова Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В своих кассационных жалобах осужденный Шевцов Е.А. просит отменить данное постановление, считает его незаконным и необоснованным так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование своей жалобы осужденный ссылается на следующие обстоятельства:
- суд не принял тот факт, что в ходе проверки не были опрошены свидетели и очевидцы совершенного в отношении него преступления В., Г., С.;
- судья не обоснованно указывает на то, что следователем проведена полная и объективная проверка, опрошены все необходимые лица.
- заявитель обращает внимание на то, что он был оправдан приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года по ст. 126, ст. 128, ст. 228 УК РФ, по которым его задерживали указанные им сотрудники.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в порядке судебного контроля могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе, суд указал, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, в пределах прав, предоставленных ему ст.38 УПК РФ. Постановление мотивированное, в нем следователь подробно излагает объяснения лиц опрошенных в ходе доследственной проверки, анализирует суть этих объяснений и изложенных в них событий, а также приводит анализ и оценку других имеющихся в материале документов. В постановлении приведена подробная оценка действиям всех сотрудников УБОП ГУВД по Ростовской области, принимавших участие в задержании Шевцова Е.А. и следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Л. В принимаемом решение следователем дана и оценка пояснениям опрошенных в ходе проверки родственников и знакомых Шевцова Е.А. Выводы о правомерности действий сотрудников УБОП ГУВД по Ростовской области и следователя Л., изложенные в постановлении, по мнению суда, достаточно убедительны, основаны на проверенных следователем фактах и обстоятельствах, послуживших поводом к обращению Шевцова А.Н. с заявлением о преступлении. Существенных противоречий, влекущих за собой однозначную отмену вынесенного постановления, и проведения дополнительной проверки, в исследованных материалах, по мнению суда, не имеется. Проверка проведена достаточно полно и объективно. В материалах проверки суд не усмотрел оснований для опроса указанных в жалобе заявителя лиц. Доводов, в соответствии с которыми пояснения этих лиц являются значимыми для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ, в жалобе заявителя не имеется. Сам факт оправдания судом заявителя Шевцова Е.А. в части предъявленного ему обвинения по ст.ст.126, 128 УК РФ, не является основанием, влекущим за собой отмену оспариваемого заявителем постановления с целью проведения дополнительной проверки.
С данными выводами суда, судебная коллегия полностью соглашается.
К таким выводам суд пришел после всесторонней, полной, объективной проверки и исследования всех представленных материалов.
С мотивами, приведенными в судебном решении, коллегия соглашается, и не считает их не основанными на законе.
Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в судебном решении, при этом они основаны на материалах дела.
Нарушения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Доводы кассационной жалобы, по мнению коллегии, убедительными не являются. Они полностью повторяют доводы самой жалобы, которые в судебном решении мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
Кроме того, как видно из представленного материала №289 на протяжении длительного периода проверки заявлений Шевцова А.Н. и Шевцова Е.А. о совершении в отношении последнего противоправных действий каких-либо ходатайств о допросе свидетелей В., Г., С. (якобы являвшихся очевидцами преступлений), никто не заявлял.
Доводы о том, что заявитель Шевцов Е.А. был оправдан приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года по ст. 126, ст. 128, ст. 125 УПК РФ, производится по общим правилам равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе.
При таком положении оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы осужденного Шевцова Е.А. о признании незаконным постановления следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2009 года в отношении следователя Л. и сотрудников УБОП ГУВД по Ростовской области К, М., Б, П, С., Д. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.158 ч.2 п. В, 285 ч.1, 286 ч.1, ст. 286 ч.3 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы Шевцова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи