Судья Горобец А.В. №22-3887
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шкурихиной Т.М.,
судей Тихонова Д.В., Савостиной Т.В.,
при секретаре Карпенко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационные жалобы представителя ГУ МВД России по ЮФО по доверенности Кривицкого С.В., представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Харахашева Д.П. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2011 года, которым
удовлетворены частично требования Лисицына А.А. и Маянцева А. Л. в порядке Главы 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности:
взыскана с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лисицына А.А. сумма утраченного заработка за период с 27 октября 2004 года по 26 апреля 2009 года с учетом индекса потребительских цен по февраль 2011 года в размере 1119177 руб. 51 коп.;
взыскана с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Маянцева А.Л. сумма утраченного заработка за период с 14 октября 2004 года по 26 апреля 2009 года с учетом индекса потребительских цен по февраль 2011 года в размере 924 952 руб. 85 коп.;
взысканы с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Маянцева А.Л. расходы, понесенные в связи с проведением экспертом ООО «Аудит-Бюро» расчетов его денежного довольствия в размере 10000 руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 руб.;
взысканы с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Маянцева А.Л. расходы, понесенные в связи с проведением экспертом ООО «Аудит-Бюро» расчетов его денежного довольствия в размере 10000 руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере 35000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление представителя ГУ МВД России по ЮФО по доверенности Кривицкого С.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Юровой С.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы Харахашева Д.П. и просившей постановление суда отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором Советского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2004 года сотрудники ГУ МВД РФ по ЮФО Лисицын А.А. и Маянцев А.Л. были осуждены по ч.1 ст. 159 УК РФ со снижением назначенного наказания. Постановлением надзорной инстанции – президиума Ростовского областного суда от 28 апреля 2005 года испытательный срок сокращен до 6 месяцев. 13 октября 2004 года Маянцев А.Л. и 27 октября 2004 года Лисицын А.А. были уволены из органов внутренних дел в связи с осуждением.
Надзорным определением Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007 года приговор и последующие судебные решения по данному делу были отменены, а уголовное дело в отношении Лисицына А.А. и Маянцева А.Л. прекращено по реабилитирующим основаниям за отсутствием в их действиях состава преступления.
Лисицын А.А. и Маянцев А.Л. обратились в суд с заявлениями о возмещении им имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2011 года требования Лисицына А.А. и Маянцева А.Л. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по ЮФО по доверенности Кривицкого С.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления. По мнению автора кассационной жалобы при разрешении спора суд неверно применил нормы законодательства, поскольку вопросы прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируются Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которыми регулируется вред, причиненный сотрудникам в результате незаконного или необоснованного увольнения со службы. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 8 «Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 2 марта 1982 года) взыскал в возмещение вреда суммы неполученного среднемесячного заработка без зачета заработка, полученного за время отстранения от работы и отбывания наказания, не удовлетворив ходатайство об истребовании сведений о заработке Лисицына А.А. и Маянцева А.Л. за время вынужденного прогула.
В кассационной жалобе представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Харашева Д.П. ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку судом первой инстанции был нарушен субъектный состав и неправомерно привлечено к участию в деле Министерство Финансов РФ. Кроме того, судом неверно определен период, в течение которого Лисицын А.А. и Маянцев А.Л. имеют право на возмещение имущественного вреда, который должен истекать моментом вынесения Верховным Судом РФ надзорного определения, отменившего ранее вынесенные судебные акты и прекратившего производство по делу за отсутствием состава преступления, т.е. 11 декабря 2007 года. Также судом были нарушены требования п.8 Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 2 марта 1982 года) о зачете заработка, полученного за время отстранения от работы в сумму возмещения причиненного вреда, поскольку не было установлено, имелись ли у заявителей в спорном периоде источники дохода в виде заработной платы в каком-либо учреждении (на предприятии).
В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Голдобина М.А., а также Лисицын А.А. и его защитник адвокат Резников М.И. просят оставить их без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Лисицына А.А. и Маянцева А.Л. прекращено по реабилитирующим основаниям за отсутствием в их действиях состава преступления, в связи с чем в силу требований п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ они имеют право на реабилитацию.
Разрешая заявленные Лисицыным А.А. и Маянцевым А.Л. требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 133, 134, 135 УПК РФ, согласно которым имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Ссылки в кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по ЮФО по доверенности Кривицкого С.В. о неправильном применении судом указанных положений закона и необходимости применения положений Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года №4202-1, регулирующих вопросы прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируются, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, в силу требований ч.1 ст.68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы в связи с осуждением за преступление, а затем реабилитированным в установленном порядке, возмещение причиненного ущерба осуществляется в соответствии с действующим законодательством, т.е. в соответствии с положением Главы 18 УПК РФ. Ссылки кассатора на нормативные положения иных частей ст.68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации неправомерны, поскольку ими регулируются вопросы возмещения ущерба лицам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов внутренних дел с нарушением закона, а не возмещение ущерба в порядке реабилитации.
Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Министерства Финансов РФ Харахашева Д.П., суд первой инстанции правильно установил временной период, в течение которого Лисицыну А.А. и Маянцеву А.Л. подлежит возмещению имущественный вред в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, обозначив его окончание моментом вынесения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2009 года о восстановлении Лисицина А.А. и Маянцева А.Л. на работе в ГУ МВД России по ЮФО, поскольку именно с этого периода Лисицин А.А. и Маянцев А.Л. восстановлены в имущественных правах, которых они были лишены вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности. Мнение автора кассационной жалобы о необходимости считать этот период оконченным моментом вынесения Верховным Судом РФ надзорного определения от 11 декабря 2007 года об отмене ранее вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Лисицина А.А. и Маянцева А.Л. состава преступления, судебная коллегия признает ошибочным.
Выводы суда первой инстанции о размере денежных сумм, подлежащих взысканию Лисицыну А.А. и Маянцеву А.Л., основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.
Доводы кассационных жалоб об обязанности суда зачесть в счет подлежащих возмещению Лисицыну А.А. и Маянцеву А.Л. денежных сумм их заработок (другие трудовые доходы), полученные за время отстранения от работы и отбывания наказания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», устанавливающего соответствующие требования, хотя и сохраняют юридическую силу, но могут применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и не предполагают возмещения утраченной заработной платы за период незаконного увольнения в неполном объеме.
Кроме того, участниками процесса суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения Лисицыным А.А. и Маянцевым А.Л. заработка или иных трудовых доходов в период отстранения от работы и отбывания наказания, а заявленное в судебном заседании представителем ГУ МВД России по ЮФО ходатайство об истребовании указанных сведений, было рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, и правомерно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия к тому каких-либо оснований. Доказательств того, что ГУ МВД России по ЮФО было затруднительно самостоятельно получить указанные сведения и представить их суду первой инстанции, в представленных материалах не имеется.
Предоставление в суд кассационной инстанции представителем ГУ МВД России по ЮФО Кривицким С.В. сведений о получении пенсионерами МВД Лисицыным А.А. в период с 28 октября 2004 года по 14 июля 2008 года и Маянцевым А.Л. в период с 1 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года пенсий, по мнению судебной коллегии, на правильность определения судом первой инстанции размера возмещения утраченной заработной платы за период незаконного увольнения Лисицына А.А. и Маянцева А.Л., не влияет, поскольку по смыслу закона любые виды пенсий не должны приниматься во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, так как не являются трудовыми доходами.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением прав участников процесса.
Субъектный состав участников процесса судом первой инстанции определен правильно, а доводы кассационной жалобы представителя Министерства Финансов РФ Харахашева Д.П. о необоснованном привлечении Министерства Финансов РФ в качестве заинтересованного лица при разрешении вопросов о возмещении вреда реабилитированным судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заинтересованным лицом по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ. При этом, учитывая, что вред причинен при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и полагает необходимым в удовлетворении кассационных жалоб представителя ГУ МВД России по ЮФО Кривицкого С.В. и представителя Министерства Финансов РФ Харахашева Д.П. отказать.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2011 года в отношении Лисицына А. А. и Маянцева А. Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи