Судья Благодарёв М.А. дело № 22-3764/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе
председательствующего Шкурихиной Т.М.,
судей Савостиной Т.В., Юрченко В.И.
при секретаре Фадеевой Э.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года
кассационную жалобу Куликова С.Н.
на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2010 года, которым
КУЛИКОВУ С. Н.отказано в снятии ареста с автомобиля В. идентификационный номер Х., двигатель № 2., кузов № 0.
Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения заявителя Куликова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судебным решением от 1 августа 2007 года в рамках уголовного дела по обвинению Хмельненко С.Ю. и других по ст.159 ч.2,3 УК РФ наложен арест на автомобиль В., принадлежащий Куликову С.Н., решение суда исполнено по протоколу о наложении ареста от 24 августа 2007 года.
В отношении Хмельненко С.Ю. и других 20 августа 2008 года постановлен обвинительный приговор суда.
Куликов С.Н. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля, указав, что он приобрел машину у М. С.С., а наложенный арест препятствует распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Постановлением суда в удовлетворении заявления отказано по мотивам непредоставления заявителем доказательств нахождения автомобиля в его владении.
В кассационной жалобе Куликов С.Н. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового, с удовлетворением его заявления, ссылается на то, что в самом постановлении суда от 1 августа 2007 года и в протоколе о наложении ареста от 24 августа 2007 года имеется указание о принадлежности автомобиля В.Куликову С.Н. на праве собственности. Автор кассационной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело, в рамках которого налагался арест на имущество, указанное в заявлении Куликова С.Н., рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора в отношении Хмельненко С.Ю. и других по ст. 159 ч.ч. 2, 3 УК РФ, резолютивная часть которого не содержит указания о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определены в ст.397 УПК РФ, которая не содержит указания о возможности снятия ареста с имущества.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.81 УПК РФ, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из постановления от 1 августа 2007 года, арест налагался на автомобиль, приобретенный на кредит, выданный ЗАО «Б.» осужденному Хмельненко С.Ю., действия последнего установлены приговором суда как преступные, причинившие ущерб ЗАО «Б.». Целью наложения ареста определено обеспечение гражданского иска.
Каких-либо сведений о разрешении в судебном порядке исковых требований ЗАО «Б.» материалы, представленные заявителем, не содержат.
При таком положении оснований к удовлетворению заявления Куликова С.Н. о снятии ареста с автомобиля в порядке уголовного судопроизводства на стадии исполнения приговора суда не имеется. Куликов С.Н. вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Куликова С. Н.о снятии ареста с автомобиля оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи