Судья Жарков А.Л. 22 - 3501КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ростов-на-Дону 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Дубровской Е.П.
судей Савостиной Т.В., Мельниковой А.Н.
при секретаре Оганесян И.О.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года
кассационные жалобы осужденного Кузьменко И.П. и его защитника – адвоката Бугаева И.В., кассационное представление государственного обвинителя Любименко Д.Л. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 марта 2011 года, которым
Кузьменко И.П., судимый:
10.09.2002 г. приговором Белокалитвинского городского
суда по ст. 158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
28.06.2004 года постановлением Белокалитвинского
городского суда условное осуждение отменено и наказание
исполнено.
1.07.2005 года приговором Цимлянского районного суда по
ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
14.09.2005 года приговором Белокалитвинского городского
суда по ст. 158 ч.2 п.»б», 158 ч.3,158 ч.3,222 ч.1,222 ч.1,69
ч.3 УК РФ,70 УК РФ( по приговору от 10.09.2002 г.), ст. 69
ч.5 УК РФ( по приговору от 1.07.2005 г.) окончательно
назначено 4 года лишения свободы.
28.07.2006 года постановлением Каменского городского
суда освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1
год 10 месяцев 26 дней.
27.08.2007 года приговором Белокалитвинского городского
суда по ст.158 ч.2 п. «б,в»(5 эпизодов), 69 ч.2,70 УК РФ к 3
годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.08.2010
года по отбытию срока наказания.
Осужден по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РОФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания исчислять с 27 сентября 2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения осужденного Кузьменко И.П., посредством видеоконференц – связи и адвоката Облоуховой С.И., поддержавших жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Кузьменко И.П. 13 сентября 2010 года через форточку проник в домовладение М., похитил сейф с ценностями, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 126255 рублей.
В судебном заседании Кузьменко себя виновным в совершении преступления признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
В кассационных жалобах:
Адвокат Бугаёв И.В. просит приговор изменить, снизить назначенный размер наказания Кузьменко. Указывает, что суд формально подошел к оценке смягчающих обстоятельств. Так в ходе следствия Кузьменко активно способствовал раскрытию преступления, а суд, назначая наказание в виде 4-х лет лишения свободы, фактически назначил максимальное наказание. Кроме того, незаконно взыскал судебные издержки, состоящие из средств, затраченных на участие защитника по назначению, поскольку защитник Кузьменко был назначен на основании постановления суда, а не по его просьбе. Суд не разъяснил Кузьменко, что в случае приглашения защитника издержки будут взысканы с него. При таких обстоятельствах взыскание с осужденного процессуальных издержек является незаконным.
Осужденный Кузьменко И.П. просит приговор изменить, поскольку приговор является несправедливым вследствие его суровости и снизить назначенное наказание. Суд не учел его активное способствование раскрытию преступления и положение ст. 68 УК РФ при назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Кроме того, суд сам назначил ему защитника, а не по его просьбе, в связи с чем, считает незаконным указание о взыскании с него денежных средств на погашение процессуальных издержек.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что согласно ст.74 УК РФ его показаниями, а, следовательно, доказательством по делу и не подлежало трактовке в приговоре судом как одного доказательств вины подсудимого. Назначенное Кузьменко наказание является несправедливым. Судом при назначении наказания, согласно приговору, учтен характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, что является нарушением прав осужденного, поскольку данные обстоятельства учитывались ранее судами при постановлении соответствующих приговоров и определении мер наказания. Кроме того, ст. 63 КК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть учтены судами при назначении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Доказанность вины осужденного и правовая оценка его действий, в кассационных жалобах осужденного и его защитника не оспаривается.
Действия Кузьменко И.П. судом квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и, является справедливым. Существенных оснований для изменения приговора в части назначенного наказания по доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя не усматривается существенных оснований считать назначенное Кузьменко И.П. наказание чрезмерно мягким.
Вместе с тем, указание суда первой инстанции в части взыскания с Кузьменко И.П. процессуальных издержек в сумме 1788 рублей, состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитника по назначению суда, подлежит исключению из резолютивной части приговора, поскольку как следует из материалов дела – протокола судебного заседания, осужденному не были разъяснены условия участия и оплаты защитника в суде первой инстанции.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих в силу требований ст. 381 УПК РФ отмену приговора, судебная коллегия так же не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 3788 УКПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 марта 2011 года в отношении Кузьменко И.П. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с осужденного Кузьменко И.П. процессуальных издержек в сумме 1788 рублей, состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитника по назначению, в доход государства.
В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника Бугаева И.В., кассационное представление государственного обвинителя Любименко Д.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи