Судья Харьковский А.А. Дело №22-3748
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Лашина А.В.,
судей Тихонова Д.В., Мельниковой А.Н.,
при секретаре Карпенко А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационные жалобы потерпевшего Попова А.В. и защитника адвоката Никулиной И.А. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2011 года, которым
Ярославский С.Я., ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб. в доход государства. Мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С Ярославского С.Я. в пользу П. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 599861 руб. Гражданский иск, заявленный П. о возмещении морального вреда на сумму 1000000 руб., оставлен без рассмотрения.
Снят арест с автомобилей «Нисан Примера» и «Шевроле Лачетти» и спор о праве собственности на указанные транспортные средства передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление представителя потерпевшего Мартыненко Л.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшего П., осужденного Ярославского С.Я. и его защитника адвоката Никулиной И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Никулиной И.А., и просивших приговор отменить и уголовное дело прекратить, а также выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Ярославский С.Я. осужден за использование в период исполнения управленческих функций в коммерческой организации – ООО «Центр Комплексной безопасности», своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для другого повлекшее причинение существенного вреда законным интересам данной организации на сумму 599861 руб.
Преступление совершено 23 августа 2008 года в г. Ростове-на-Дону при описанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ярославский С.Я. вину не признал.
В кассационной жалобе потерпевший П. просит приговор изменить, поскольку суд необоснованно исключил из объема обвинения Ярославского С.Я. причинение существенного вреда его (П.) фирмы на сумму 167817 руб., выразившегося в приеме на работу Быкова Р.В., который числился экономистом в ООО «ЦКБ», и которому начислялась заработная плата за работу, которую он фактически не выполнял. Вывод суда о том, что Быков Р.В. не только «числился» в организации, но и осуществлял исполнение возложенных на него обязанностей, не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что трудовой договор с Б. заключен не был, его функциональные обязанности не определены, табель рабочего времени отсутствовал, не приняты во внимание показания свидетеля О., а также родственные отношения Б. и Ярославского С.Я. В приговоре отсутствует надлежащая оценка факту изменения Б. своих показаний, не дана оценка факту создания Ярославским С.Я. своего ООО «Ц.» с тайным переводом работников с его (П.) фирмы на свою. Назначенное Ярославскому С.Я. наказание является несправедливым, без учета его противоречивых показаний и попытки уйти от справедливого наказания. При этом суд необоснованно приобщил к материалам дела незаверенную характеристику на Ярославского С.Я. При таких обстоятельствах, по мнению автора кассационной жалобы, суду надлежало взыскать в его пользу с Ярославского С.Я. в полном объеме причиненный имущественный ущерб, а также взыскать моральные вред, поскольку Ярославский С.Я. причинил ему нравственные и физические страдания.
В кассационной жалобе адвоката Никулиной И.А. в интересах осужденного Ярославского С.Я. ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно признал потерпевшим по делу П. и взыскал в его пользу размер материального ущерба, поскольку при доказанности вины Ярославского С.Я. ущерб должен был быть взыскан в пользу ООО «Ц». При этом в отсутствии доверенности П. вообще не мог представлять интересы ООО «Ц», в связи с чем иск по делу следует признать заявленным ненадлежащим лицом. Судом неверно определена стоимость автомашины «Нисан-Примера», которая составляла 7031 руб. Наличие умысла у Ярославского С.Я. на использование своих служебных полномочий вопреки интересам организации, а также злоупотребление им своим положением материалами уголовного дела не установлено и не доказано.
В возражениях на кассационную жалобу Попова А.В. государственный обвинитель Айдинов С.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения
Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вывод суда первой инстанции о виновности Ярославского С.Я. в содеянном, вопреки доводам кассационной жалобы защитника адвоката Никулиной И.А., соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах – показаниях потерпевшего Попова А.В., свидетелей Г., С., К., К., Ц. и других, а также протоколами выемки (т.3, л.д.71-73, т.6, л.д.4-5, т.7, л.д.4-6), осмотра предметов (т.3, л.д.131-133, т.6, л.д.226-230, т.7, л.д.155-157) и других доказательствах, исследованных судом первой инстанции, и является правильным.
Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного Ярославского С.Я. судом первой инстанции проверены надлежащим образом и в приговоре приведены убедительные мотивы для признания их несостоятельными, с которыми судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате совершенного преступления ООО «Ц.» был причинен ущерб на сумму 599861 руб. Данный вывод основан на материалах дела и подтверждается как исследованным в судебном заседании экспертным заключением №115-03-10 (т.11, л.д.125-135), так и показаниями эксперта А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.11, л.д.146-148), из которых следует, что рыночная стоимость АТМС «Нисан Примера» по состоянию на август 2008 года составляла 607861 руб. 40 коп.
С доводами кассационной жалобы защитника адвоката Никулиной И.А. о необходимости рассчитывать стоимость автомобиля исходя из его балансовой, а не рыночной стоимости, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на требованиях закона.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы потерпевшего П. о необоснованном исключении из объема обвинения Ярославского С.Я. факта причинения ООО «Ц.» имущественного ущерба на сумму 167817 руб., выразившегося в приеме на работу Б. Оценив показания свидетелей Г., С. и Б., суд обоснованно пришел к выводу, что Б. фактически осуществлял исполнение возложенных на него обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания признавать ущербом денежные суммы, выплаченные Б. в качестве заработной платы. Ссылки в кассационной жалобе потерпевшего П. на отсутствие заключенного с Б. трудового договора и табеля учета рабочего времени, по мнению судебной коллегии на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им надлежащую юридическую оценку, обоснованно квалифицировав действия Ярославского С.Я. по ч.1 ст. 201 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, установленных ст. 381 УПК РФ, которые являлись бы основанием к отмене приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Назначая осужденному Ярославскому С.Я. наказание, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но и данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет место работы. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего П., суд первой инстанции личность виновного Ярославского С.Я. исследовал надлежащим образом.
С учетом изложенного оснований признавать назначенное осужденному Ярославскому С.Я. наказание чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит, признавая назначенное ему наказание справедливым, а соответствующие доводы кассационной жалобы потерпевшего Попова А.В. неубедительными.
Выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований П. к Ярославскому С.Я. о возмещении причиненного морального вреда на сумму 1000000 руб. и признании за П. права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства являются мотивированными и требованиям ч.2 ст.309 УПК РФ не противоречат.
Вместе с тем, в части частичного удовлетворения гражданского иска и взыскания с Ярославского С.Я. в пользу П. суммы причиненного материального ущерба судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи со следующим.
По смыслу закона и исходя из требований ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции, придя к выводу о причинении действиями Ярославского С.Я. ущерба ООО «Ц.» на сумму 599861 руб., вместе с тем взыскал данную сумму с виновного Ярославского С.Я. в пользу П., при этом свои выводы не мотивировал, и не дал надлежащей оценки положениям п.5 ст.44 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска П. к Ярославскому С.Я. судебная коллегия признает преждевременными, и считает необходимым в этой части приговор отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2011 года в отношении Ярославского С. Я. в части взыскания с него в пользу П. суммы причиненного материального ущерба в размере 599861 руб. отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятии заявления к производству суда, но в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи