Судья Ревенко Н.В. № 22-3523
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе
председательствующего Хохловой Н.Н.
судей Картавика А.Л., Мельниковой А.Н.
при секретаре Оганесян И.О.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года
кассационное представление государственного обвинителя И.А. Попова
на постановление МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 7 апреля 2011 года, которым
возвращено уголовное дело в отношении Собко С.М. и Балдиной А. В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.292 ч.2, 286 ч. 1 УК РФ, прокурору Миллеровской межрайонной прокуратуры Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в установленный законом срок.
Мера пресечения обвиняемому Собко С.М. и Балдиной А.В. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснения подсудимых Собко С.М. и Балдиной А.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора А.А. Кириченко, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила :
Не соглашаясь с постановлением суда, государственный обвинитель в кассационном представлении отмечает, что причиной возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что в период предварительного следствия следователь СО при ОВД по Миллеровскому району выполняла требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, однако в уголовном деле отсутствует соответствующий протокол.
Далее в представлении отмечается, что согласно материалам уголовного дела после продления срока следствия следователем И.Е.И., уголовное дело передано в производство следователя ГСУ при ГУВД по РО К.Ю.И., который выполнил требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и полностью ознакомил обвиняемых с материалами уголовного дела, в связи с чем, препятствий к рассмотрению дела не имеется; находя постановление незаконным, просит его отменить, дело направить в суд для рассмотрения в ином составе.
На кассационное представление подсудимым Собко С.М. и адвокатом Юрасовым Ю.М. в интересах Собко С.М. поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов кассационного представления.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что стороной защиты представлена копия протокола уведомления обвиняемого Собко С.М. об окончании следственных действий по уголовному делу № 2010297253 от 25 августа 2010 года, который в материалах дела отсутствует. По этим основаниям суд сделал вывод, что после 25.08.2010 года предварительное следствие было продолжено вопреки требованиям и несоблюдение норм уголовно-процессуального права в ходе предварительного расследования влечет существенное нарушение прав обвиняемого, исключающие возможность вынесения судебного решения.
Между тем, данный вывод сделан судом без учета всех материалов дела в отношении Собко С.М. и Балдиной А.В.
Как видно из приобщенного судом протокола уведомления обвиняемого Собко С.М. об окончании следственных действий от 25 августа 2010года по уголовному делу № 2010297253, а также из заявления Собко С.М. от 25 августа 2010 года, он отказался подписывать как протокол окончания следственных действий, так и отказался знакомиться с материалами уголовного дела № 2010297253.
По смыслу ст.217-218 УПК РФ, предварительное расследование по данному делу не было окончено, поскольку Собко С.М. не предъявлялись материалы дела и он с ними не знакомился, обвинительное заключение по данному делу не составлялось. Несмотря на то, что отсутствие в материалах дела подлинников приобщенных судом документов - протокола и заявления Собко С.М., не соответствует требованиям закона о порядке производства следственных действий, но это обстоятельство не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом по существу в связи со следующим.
Возвращая дело прокурору, суд не учел, что 30 августа 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 2010297253 был продлен в установленном законом порядке до 30 сентября 2010 года, а 20 сентября 2010 года уголовное дело № 2010297253 было соединено с уголовным делом № 2010297132, по которому и было продолжено дальнейшее расследование.
В ходе расследования уголовного дела № 2010297132 15 февраля 2011 года Собко С.М. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.292 и ч.1 ст.286 УК РФ, а 28 февраля 2011 года обвиняемый Собко С.М. совместно со своим защитником Юрасовым Ю.М. ознакомился с материалами уголовного дела №2010297132, содержащимися в восьми томах. Ходатайство адвоката Юрасова Ю.М., поддержанное обвиняемым Собко С.М., о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием протокола уведомления от 25 августа 2010 года, разрешено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что допущенные нарушения являются существенными и исключают возможность принятия судом решения по существу дела, в связи с чем принятое судом решение подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении СОБКО С.М. и БАЛДИНОЙ А. В. отменить, уголовное дело направить в суд на судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Председательствующий
Судьи