Судья Писарев А.Н. Дело № 22-3436 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону «1» июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Ходакова А.В.,
судей Юрченко В.И. и Соловьева Э.В.
при секретаре судебного заседания Трескове А.П.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Борисовой А.Ю., кассационную жалобу осужденного Марсавина О.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2011 года, которым
Марсавин О. В., ранее не судимый,-
осужден по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
По ч.1 ст. 234 УК РФ Марсавин О.В. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
Мера пресечения изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда и срок отбывания наказания Марсавину О.В. исчислен с 21 января 2011 года.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденного Марсавина О.В., посредством видеоконференц-связи, адвоката Полиной И.А., просивших о смягчении приговора в части меры наказания и об оставлении его без изменения в части квалификации деяния, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Марсавин О.В. осужден за пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - опия в количестве 1,39г, в крупном размере без цели сбыта. Преступление совершено 28 октября 2009 года при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В судебном заседании Марсавин О.В. вину в совершении указанного преступления признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости назначенного осужденному наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, неправильного применения норм уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Определяя осужденному размер наказания, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного. Назначенное Марсавину О.В. наказание в виде лишения свободы на указанный срок не отвечает принципу социальной справедливости и не может служить целям его исправления. Кроме того, органами предварительного расследования были правильно квалифицированы действия Марсавина О.В., поскольку, согласно показаниям свидетеля С.С.А., он просил Марсавина О.В. продать наркотические средства и при встрече передал ему 2000 рублей за наркотические средства. Более того, в будний день физически невозможно преодолеть расстояние от Северного микрорайона г. Ростова-на-Дону до г. Батайска Ростовской области за 39 минут, поэтому у суда имелись основания поставить под сомнение показания Марсавина О.В. о том, что он приобрел наркотическое средство в г. Батайске Ростовской области в тот же день по просьбе С.С.А.
В возражениях (поименованных кассационной жалобой) осужденного на кассационное представление им указывается на то, что приговор суда является законным и обоснованным, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного основан на собранных и исследованных доказательствах. Просит представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, возражениях на него, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам кассационного представления выводы суда о виновности Марсавина О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.
Так, согласно показаниям самого осужденного, С.С.А. попросил его, по возможности, помочь ему в приобретении наркотического средства, так как ему плохо и ему больше не к кому обратиться; из жалости к С.С.А. он сказал, что узнает, есть ли возможность ему помочь; при этом, С.С.А. попросил его расплатиться за наркотик, так как он по работе не успевал приехать и расплатиться своими деньгами; примерно в районе обеда он приехал к П.А.М. в г. Батайск Ростовской области, у которого приобрел за 2000 рублей опий и ангидрид уксусной кислоты; после этого, он созвонился с С.С.А. и тот примерно в 16 часов заехал к нему домой, забрал опий и ангидрид, вернув ему деньги; он сбытом наркотиков никогда не занимался, а только оказал помощь С.С.А. в их приобретении.
Свидетель С.С.А. показал, что он утром 28 октября 2009 года созвонился с Марсавиным О.В. и попросил его помочь приобрести какое-нибудь наркотическое средство на сумму 2000 рублей; при этом он попросил Марсавина О.В. приобрести наркотическое средство за свои деньги, а он потом вернет их; через некоторое время Марсавин О.В. ему перезвонил и сообщил, что приобрел опий и ангидрид, после чего они договорились о встрече; в этот же день Марсавин О.В. передал ему опий и ангидрид уксусной кислоты, а он передал ему деньги.
Свидетель П.А.М. подтвердил, что 28 октября 2009 года он продал Марсавину О.В. наркотическое средство - опий и ядовитое вещество - ангидрид уксусной кислоты за 2000 рублей.
Эти показания также объективно подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование темно-коричневое вещество и прозрачная жидкость являются наркотическим средством - опий и ядовитым веществом - ангидрид уксусной кислоты; протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи проверочной закупки наркотического средства, проведенной 28 октября 2009 года, а также протоколами других следственных действий, исследованных в судебном заседании.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд правильно оценил показания осужденного и свидетелей по делу. Эта оценка не вызывает сомнения, поскольку их показания логичны, воспроизводят последовательность совершения преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что судом не правильно квалифицированы действия осужденного Марсавина О.В. Так, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства Марсавин О.В. вину в сбыте наркотических средств и ядовитых веществ не признавал, поясняя, что наркотическое средство он С.С.А. не сбывал, а лишь по его просьбе единственный раз приобрел у своего знакомого П.А.М. наркотическое средство - опий и ангидрид, которые передал С.С.А. Помимо этого свидетель С.С.А. пояснил, что он обратился к Марсавину О.В. с просьбой помочь оказать содействие в приобретении наркотических средств. Он знает, что Марсавин О.В. сбытом наркотиков не занимается. Показания свидетелей, оперативных сотрудников, понятых и письменные доказательства подтверждают лишь факт проведения ОРМ, но не опровергают позицию осужденного. Наличие в материалах уголовного дела сведений о телефонных соединениях, в том числе и биллинга, не свидетельствуют об умысле на сбыт наркотических средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предварительная договоренность между Марсавиным О.В. и С.С.А. об оказании последнему помощи в приобретении наркотического средства - опия и ангидрида уксусной кислоты не может рассматриваться как сбыт наркотического средства, поскоьку умыслом осужденного Марсавина О.В. охватывалось оказание С.С.А. помощи в приобретении опия и ангидрида уксусной кислоты, то есть он действовал на стороне приобретателя.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Марсавина О.В. по ч.5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.
Из материалов дела, доводов государственного обвинителя, а также доводов сторон в заседании суда кассационной инстанции не усматривается оснований для признания наказания Марсавина О.В. несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы представления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2011 года в отношении Марсавина О.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: