Судья Попов А.Е. Дело № 22- 3054
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой И.И.
судей Картавика А.Л., Айсандыровой Ф.Ю.
при секретаре Оганесян И.О.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Федорковой О.Н., кассационную жалобу осужденного Зеленкевича М.М. и его защитника адвоката Гончарова А.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2011 года, которым
Зеленкевич М.М., не судимый,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с 18 октября 2009 года по 12 мая 2010 года, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав адвоката Гончарова А.В. и осужденного Зеленкевича М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Зеленкевич М.М. осужден за незаконное хранение, без цели сбыта, порошкообразного вещества, содержащего наркотическое средство амфетамин в количестве 0,423 грамма.
В судебном заседании Зеленкевич М.М. вину не признал.
В совместно поданной кассационной жалобе осужденный Зеленкевич М.М. и его защитник адвокат Гончаров А.В. просят приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство. Выводы суда не подтверждены доказательствами, содержат существенные противоречия, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании. Наркотическое средство Зеленкевич не хранил, и не имел преступного умысла на его хранение, его ему подложил оперуполномоченный УФСКН Щ., что подтверждено доказательствами. Вину в совершении преступления Зеленкевич не признал. Был избит работниками наркоконтроля при задержании, а избивая, Щ. требовал оговорить себя, подписать признательные показания. За его освобождение требовали 200000 рублей. Щ. постоянно присутствовал при проведении следственных действий; адвоката Дунаева ему также навязали. Родители пытались собрать деньги, но не смогли. Все адвокаты, осуществлявшие защиту по делу, не имели права в порядке ст. 51 УПК РФ принимать участие, так как расположено адвокатское бюро не в том районе, где располагается следственная служба УФСКН Ростовской области. Свидетели З. и З. подтверждают показания сына о непричастности к совершению преступления. Суд оставил без оценки доказательство защиты – журнал посещений здания УФСКН, согласно которому не совпадает время доставления в это здание Зеленкевича и понятых А. и К., безосновательно отверг суд доказательство защиты – письмо, написанное Зеленкевичем из следственного изолятора родителям, не дал оценки детализации телефонных переговоров по телефону, принадлежащему отцу осужденного, с телефона, принадлежащего Б., не сопоставил это доказательство защиты с показаниями А. на предварительном следствии, с показаниями осужденного Зеленкевича, с детализацией телефонных переговоров А. и Б. Необоснованно отказал суд в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе Б., показания которого могли бы существенно повлиять на выводы суда. Не получили надлежащей оценки и доводы защиты о том, что наркотическое вещество было подброшено Зеленкевичу оперуполномоченным Щ., не дано оценки и доводам защиты о том, что этот сотрудник полиции допустил незаконные действия – вместо производства действий уголовно-процессуального характера были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – доставление, административное задержание, личный досмотр, изъятие вещей и документов, чем существенно ограничили право Зеленкевича на защиту по уголовному делу. Показания свидетелей обвинения А., О., А., К., Ш., Щ. оценены судом поверхностно и неверно, оставив без внимания доводы защиты о противоречивости этих доказательств, и причине таких противоречий – страх возможного применения в отношении них в качестве меры пресечения заключения под стражу. Недопустима ссылка суда на справку о результатах химико-токсикологических исследований Зеленкевича, который не подвергался такому исследованию. Показания А. противоречат другим доказательствам, и суд не дал оценки противоречиям между его показаниями и аудиозаписью его телефонного разговора с Зеленкевичем. Аудиозапись, исследованная в судебном заседании, противоречит детализации телефонных переговоров по продолжительности исходящего телефонного звонка с номера Зеленкевича М.М. на номер А. вечером 17 октября 2009 года. Прослушивали сотрудники полиции телефонные переговоры без разрешения суда. Протокол оперативного эксперимента со стенограммой телефонного разговора и аудиозапись этого разговора, протокол об административном задержании Зеленкевича – недопустимые доказательства. В приговоре изложены показания эксперта У., которые она в судебном заседании не давала; данные ею на предварительном следствии показания судом не были оглашены. Неустранимые сомнения в том, что у Зеленкевича при себе имелись наркотики, должны быть истолкованы в его пользу.
В кассационном представлении государственного обвинителя Федорковой О.Н. ставится вопрос об отмене приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрения в связи с чрезмерно мягким наказанием, не соответствующим содеянному, обстоятельствам дела и личности виновного.
В письменных возражениях на кассационное представление осужденный Зеленкевич и адвокат Гончаров А.В. указали, что конкретных доводов представление не содержит, и в его удовлетворении следует отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы о том, что Зеленкевич был подвергнут насильственным действиям со стороны работника полиции, который якобы требовал от него и его родителей деньги – предметом проверки судебной коллегией быть не могут, а подлежат проверке, по заявлению о совершенном преступлении, в установленном законом порядке, тем более что показания Зеленкевича, которые он давал в ходе предварительного расследования, судом не были приведены в приговоре в числе доказательств обвинения.
Надуманными являются и доводы кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного расследования дела было нарушено право Зеленкевича на защиту, а именно – «навязана» следователем адвокат Дунаева Н.М. Из материалов дела видно, что именно по письменному ходатайству подозреваемого Зеленкевича была допущена к осуществлению его защиты адвокат Дунаева Н.М., с которой в дальнейшем было заключено соглашение на осуществление защиты. Надуманными судебная коллегия признает и доводы кассационной жалобы о том, что защиту Заленкевича в ходе следствия осуществляли адвокаты, не имевшие права ее осуществлять: полномочия всех адвокатов, в том числе и Гончарова А.В., подтверждены наличием в материалах дела надлежащим образом оформленных ордеров.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы и о том, что в ходе следствия Зеленкевич не подвергался химико-токсикологическому исследованию. Из материалов дела видно, что на основании направления от 18 октября 2009 года такое исследование было проведено, и его результаты зафиксированы в справке на л.д. 142 т.1.
Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств обвинения необоснованны.
Вывод о виновности Зеленкевича соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом доводы кассационных жалоб о наличии существенных противоречий в доказательствах обвинения, приведенных в приговоре, несостоятельны.
Так, протоколом об административном задержании на л.д. 129-133 т.1 подтвержден сам факт задержания, 17 октября 2009 года вечером, Зеленкевича работником полиции, и при его досмотре, в присутствии понятых, в правом кармане брюк обнаружено порошкообразное вещество белого цвета. Понятые К. и А. подтвердили и законность задержания Зеленкевича, и обнаружение и изъятие при нем вещества, которое было надлежащим образом упаковано и опечатано. Уголовное дело в отношении Зеленкевича было возбуждено 18 октября 2009 года.
Изъятое вещество подверглось экспертному исследованию, выводы которого, подтвержденные экспертом и в судебном заседании, суд обоснованно привел в числе доказательств обвинения.
Показания подсудимого Зеленкевича, выдвинутые в его защиту доводы о невиновности, суд проверил с достаточной полнотой и объективностью, и в приговоре убедительно мотивировал вывод о несостоятельности этих доводов.
Поскольку вывод о виновности Зеленкевича подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств, доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия несостоятельны.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Зеленкевича, обосновав в приговоре вывод о квалификации этих действий.
Назначая Зеленкевичу наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, учтены при назначении наказания и те обстоятельства, наличием которых государственный обвинитель обосновал утверждение о чрезмерной мягкости наказания.
Судебная коллегия признает справедливым назначенное Зеленкевичу наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.
Отсутствуют основания и к удовлетворению доводов кассационной жалобы, а также к смягчению справедливого наказания.
При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2011 года в отношении Зеленкевича М.М. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи