Судья Нерсесян Х.А. № 22- 3227КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой И.И.
судей Картавика А.Л., Айсандыровой Ф.Ю.
при секретаре Оганесян И.О.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Процкого А.П. на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2011 года, которым
ограничено ознакомление Компаниец А.Н. и его защитников Процкого А.П., Демьянченко Л.А. с материалами уголовного дела № 2009507673 – до 15 апреля 2011 года
Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Принимая, по ходатайству следователя, решение об ограничении ознакомления обвиняемого Компаниец А.Н. и его защитников с материалами уголовного дела, суд указал в постановлении, что принято такое решение с целью предотвращения явного затягивания ознакомления.
В кассационной жалобе адвокатов Процкого А.М. и Компаниец А.Н. ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по ходатайству следователя. Ни адвокаты, ни обвиняемый не были уведомлены о судебном заседании, рассмотрено ходатайство в день его поступления в суд, без участия сторон. Этим нарушено право стороны по делу давать объяснения, представлять доказательства, участвовать в судебном заседании.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ порядке, то есть с обязательным извещением заинтересованных лиц о времени рассмотрения ходатайства следователя.
Из представленных материалов видно, что рассмотрено судьей ходатайство в день его поступления в суд; данных о том, что обвиняемый Компаниец А.Н. и его защитники были своевременно извещены о времени рассмотрения ходатайства, материалы не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку допущены существенные нарушения требований ст.ст. 271 ч.3 и 125 УПК РФ, судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением ходатайства в суд для его нового рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 апреля 2011 года об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Компаниец А.Н. и его защитников Процкого А.П. и Демьянченко Л.А. отменить, направив ходатайство следователя на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий
Судьи