покушение на незаконный сбыт наркотических средств

Судья Тапчанян Н.М. Дело № 3508

гор. Ростов-на-Дону 1 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Мельниковой А.Н., Роменского А.А.

при секретаре Булгакове В.

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Матюшенко А.Н., Карабаненко А.В., Васильева А.А. и кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова – на – Дону Е.В. Чеберяк на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова – на - Дону от 30 декабря 2010г., которым

осуждена по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (эпизод 25.04.2009г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (эпизод 27.04.2009г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (эпизод 4.06.2009г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (эпизод 5.06.2009г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (эпизод 5.06.2009г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (эпизод 8.06.2009г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (эпизод 10.06.2009г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (эпизод 9.07.2009г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено 9 лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения этого наказания и наказания по приговору от 09.08.2010 года, окончательно назначено 12 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 9 июля 2009 года, мера пресечения – содержание под стражей.

осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (эпизод 25.04.2009г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (эпизод 27.04.2009г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (эпизод 4.06.2009г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (эпизод 5.06.2009г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (эпизод 5.06.2009г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (эпизод 8.06.2009г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (эпизод 10.06.2009г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 июня 2009 года, мера пресечения – содержание под стражей.

осужден по ст. 30 ч. 3,228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (эпизод 25.04.2009г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (эпизод 27.04.2009г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (эпизод 4.06.2009г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ (эпизод 8.06.2009г.) к 6 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (эпизод 10.06.2009г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено 9 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 октября 2009 года, мера пресечения – содержание под стражей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения; выслушав осужденных Матюшенко А.Н., Карабаненко А.В., Васильева А.А., посредством видеоконференцсвязи поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав адвокатов Пятова Е.Ю., Вичканову Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюшенко А.Н., Карабаненко А.В. и Васильев А.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт 25.04.2009г. 0,758 гр. наркотической смеси, 27.04.2009г. – 0,862 гр. наркотической смеси, 4.06.2009г. – 24,18 гр. наркотической смеси, 8.06.2009г. – 1,205 гр. наркотической смеси 10.06.2009г. – 4,37 гр. наркотической смеси. Кроме того, Матюшенко А.Н. и Карабаненко А.В. осуждены за приготовление к незаконному сбыту 25,92 гр. смеси, 121,99 гр. смеси, а Матюшенко А.Н. еще и за приготовление к незаконному сбыту 10,62 гр. смеси. Васильев А.А. осужден и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 1016,8 гр. наркотического средства каннабис (марихуана). Совершены преступления при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Матюшенко А.Н., Карабаненко А.В. и Васильев А.А. виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственного обвинителя Чеберяк Е.В. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, поскольку назначено судом Васильеву мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного, а также личности виновного, в действиях которого суд усмотрел рецидив преступлений.

В кассационной жалобе осужденная Матюшенко А.Н. ставит вопрос об отмене приговора. Судом не было учтено, что она мать троих малолетних детей, не имеет среднего образования. В ходе судебного следствия неоднократно нарушался уголовно – процессуального закон, вмененные ей эпизоды покушения на сбыт наркотиков совершены людьми, ранее ей не знакомыми. Считает, что материалы дела содержат недостаточно доказательств ее вины.

В кассационной жалобе осужденный Карабаненко А.В. просит приговор суда отменить, поскольку осужден он незаконно, наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым, его вина в сбыте наркотических средств судом не доказана, вмененные ему эпизоды он не совершал, а именно от 8.06.2009 г. и от 10.06.2009 г., так как с 5.06.2009г. находится под стражей. Считает, что Васильев А.А. оклеветал его, дав ложные показания, а Васильева на совершение преступления спровоцировали сотрудники УФСКН. Именно они подбросили героин Карабаненко А.В.. Понятые и по другим делам принимали участие, что противоречит требованиям закона. В назначении экспертиз голоса необоснованно было отказано. В нарушение требований ч.3 ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре все смягчающие наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе осужденный Васильев А.А. просит приговор изменить, исключив из обвинения эпизоды покушения на сбыт наркотических средств, и смягчить до минимального назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ наказание. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Считает, что судом не установлено, каким образом он договаривался с участниками группы о совершении преступлений, как именно были распределены между ними роли. Своими показаниями свидетели и понятые оговорили его, и это подтвердилось в ходе судебного разбирательства. Понятые – заинтересованные лица. Н. его оговорил, что в судебном заседании подтвердил; по эпизодам от 25 апреля 2009 года и от 8 июня 2009 года Н. оправдан приговором от 15.02.2011 года. Показания Васильева в судебном заседании не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационных жалоб о допущенных в ходе предварительного расследования, а затем и в судебном заседании нарушениях уголовно-процессуального закона несостоятельны. Из материалов дела видно, что таких нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни следствием, ни судом. Все ходатайства, которые заявлялись при расследовании дела, следователем рассмотрены в установленном законом порядке, с обоснованием принятого решения.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением прав сторон и требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод о виновности Матюшенко А.Н., Карабаненко А.В. и Васильева А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Так, из показания Васильева А.А., которые суд обоснованно, после надлежащей проверки, привел в приговоре в числе доказательств обвинения, следует, что он в течение длительного времени приобретал героин у А. и Н., заранее договорившись по телефону с кем-либо из них о встрече, приезжал в г.Шахты, в район железнодорожного вокзала. На встречу они приезжали либо вдвоем, либо кто-нибудь один. Передавал деньги за героин – сначала 1000 рублей за грамм, затем – 1200 рублей, и сразу получал наркотик. 4 июня 2009 года вечером был задержан работниками наркоконтроля, и при нем изъят героин, приобретенный 3 июня 2009 года у А.; предварительно он созвонился с ними по телефону: трубку взяла Н., а время и место встречи, также по телефону, сообщил ему А. Заказал 12 гр. героина, а когда А. ему передал, за 12000 рублей, этот героин, там его оказалось больше: иногда от себя лично они ему давали героина больше, чем заказывал. После задержания, он добровольно принял участие в оперативном эксперименте: по телефону заказал 20 гр. героина, приехал в г.Шахты к заранее оговоренному месту, и там был задержан А. с наркотиком, который должен был забрать В..
Доводы кассационных жалоб об отсутствии предварительного сговора на незаконные действия с наркотическим средством, по всем эпизодам, где этот квалифицирующий признак указан, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку не только характер конкретных действий каждого из осужденных лиц, но и приведенные в приговоре доказательства подтверждают правильность вывода о четком распределении ролей между соисполнителями преступлений.

Так, показаниями В., Н., а также свидетелей С., Г., Н., Е., заключениями экспертиз № 708, 941, 984, информацией о детализации сведений абонентов, и другими приведенными в приговоре доказательствами подтверждено не только то обстоятельство, что именно у Матюшенко и Карабаненко Васильев приобретал героин, но и приобретение его в больших количествах, для передачи другим лицам, уже в расфасованном виде. Между Матюшенко и Карабаненко с одной стороны, и Васильевым – с другой, была предварительная договоренность на сбыт наркотического средства, которое заказывалось Васильевым, а затем ему и передавалось. Характер действий каждого из исполнителей преступлений, форма их общения, свидетельствует о том, что каждый из них не только знал, что Васильев заказывает и получает героин для дальнейшего сбыта, через конкретных лиц, но именно с этой целью Матюшенко и Карабаненко передавали героин Васильеву. То обстоятельство, что конкретные данные лиц, через которых Васильев распространял наркотическое средство, Матюшенко и Карабаненко не были известны, не может ставить под сомнение обоснованность вывода суда о наличии предварительного сговора группы лиц именно на незаконный сбыт наркотического средства, которое доходило до покупателя благодаря тому, что действия, характеризующие объективную сторону преступления, исполнялись каждым из его соучастников (соисполнителей). Не может судебная коллегия признать убедительными доводы кассационной жалобы Карабаненко о том, что он необоснованно осужден по эпизодам от 8 и 10 июня 2009 года. Все действия, направленные на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств им, согласно договоренности с другими исполнителями преступлений, то есть характеризующие объективную сторону преступления, Карабаненко выполнил; но непосредственно покупателям героин не был передан, поскольку незаконные действия его сбытчиков были пресечены сотрудниками наркоконтроля. Именно проведение 5 и 8 июня обысков по месту жительства лиц, через которых реализовывался героин, в ходе которых он и был обнаружен, не позволило довести преступление до конца.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы кассационных жалоб о том, что оправдание Нуднова, по отдельным эпизодам, влечет обязательное оправдание и осужденных за совершение этих преступлений лиц. Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность данного приговора, полагает выводы суда о виновности Матюшенко, Карабаненко и Васильева, в том числе по эпизодам от 25 апреля 2009 года и 8 июня 2009 года соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и основанными на достаточной совокупности достоверных доказательств.

С достаточной полнотой и объективностью суд проверил и показания всех подсудимых, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности доводов о непричастности к совершению преступлений, о ложности показаний свидетелей обвинения. В основу обвинительного приговора судом положены лишь те доказательства, достоверность которых не вызвала сомнений у суда. Нет оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств обвинения (в том числе показаний Васильева и Нуднова, ) и у судебной коллегии.

Вывод о виновности в незаконном приобретении и хранении 1016, 8 гр. Марихуаны Васильевым не оспаривается, и у судебной коллегии обоснованность этого вывода также не вызывает сомнений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям каждого из виновных лиц, обосновав в приговоре вывод о квалификации этих действий.

Назначая Матюшенко А.Н., Карабаненко А.В., Васильеву А.А. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 60 и 66 УК РФ. Учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности каждого из виновных лиц. Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева, суд признал наличие рецидива преступлений, а смягчающим наказание обстоятельством - положительные характеристики. Таким образом, принял суд во внимание все те обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями закона, должен учитывать при назначении наказания, в том числе и те, наличием которых прокурор обосновал доводы о чрезмерной мягкости наказания. Судебная коллегия признает эти доводы несосотоятельными.

Признаны судом, и учтены при назначении наказания Матюшенко и Карабаненко, смягчающие наказание обстоятельства – наличие троих малолетних детей, положительные характеристики.

Судебная коллегия признает справедливым наказание, назначенное Матюшенко, Карабаненко и Васильеву, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности каждого из осужденных лиц.

Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести изменения.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, приготовление к незаконному сбыту 10,62 гр. смеси, Матюшенко А.Н. совершила 9 июля 2009 года, и вне группы лиц, а самостоятельно. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и описал в приговоре совершенное Матюшенко А.Н. преступление. Однако при квалификации ее действий, описавшись, указал датой совершения преступления 9 июня 2009 года, и указал признак «предварительного сговора группы лиц». Описка суда в дате преступления подлежит уточнению. Указание на квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» не повлияло ни на квалификацию действий Матюшенко, ни на размер наказания, поскольку назначалось оно за фактически содеянное.

Кроме того, как видно из материалов дела, по уголовному делу, по которому был постановлен приговор от 09.08.2010 года, Матюшенко А.Н. содержалась под стражей с 8 ноября 2007 года по 15 ноября 2007 года. Поскольку последним приговором назначено наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то срок содержания осужденной под стражей в указанный период подлежит зачету в отбытый срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 декабря 2010 года в отношении Матюшенко А.Н. изменить:

вместо указания, при квалификации ее действий в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, на совершение ею преступления 9 июня 2009 года указать, что это преступление совершено 9 июля 2009 года;

зачесть в отбытый срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 8 ноября 2007 года по 15 ноября 2007 года.

Этот же приговор в отношении Карабаненко А.В., Васильева А.А., и в остальной части в отношении Матюшенко А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи