Судья Кирнос И.Д. Дело № 22- 3788КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов–на-Дону 1 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.Н.,судей Кутаева Р.А., Айсандыровой Ф.Ю.,
при секретаре Булгакове В.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Бозоева В.П. и кассационным жалобам осуждённого Гречко В.Н. и его адвоката Бондаренко И.Н. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2011 года, которым
ГРЕЧКО В. Н., ранее не судимый,
осуждён: по 3-м эпизодам ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей, за каждый эпизод;
по 2-м эпизодам - ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, за каждый эпизод;
по ст.177 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;
по ч.3 ст. 30- ч.2 ст.165 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей;
по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей.
по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей;
по 5-ти эпизодам ч.1 ст.303 УК РФ к штрафа в размере 150000 рублей, за каждый эпизод.
От наказаний, назначенных по эпизодам ч.1 ст.303 УК РФ Гречко В.Н. освобождён, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначено ГРЕЧКО В. Н. к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100000(сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислён Гречко В.Н. с 06 апреля 2011 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 12.02.2009 года по 26.05.2010 года, мера пресечения изменена с залога на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
МОСЕНЦЕВ А. А., ранее не судимый,
осуждён: по ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 25000 рублей;
по ч.1 ст.303 УК РФ освобождён Мосенцев А.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы постановлено в отношении Мосенцева А.А. условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением на него указанных в приговоре обязательств.
Приговором по делу решена судьба вещественных доказательств, удовлетворён гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения осуждённого Гречко В.Н. посредством системы видеоконфернц-связи и его защитника Парамонова С.В., просившие приговор отменить, объяснения осуждённого Мосенцева А.А. и его защитника Шкурихина А.П., просившие приговор отменить, мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Гречко В.Н. осужден по 14 эпизодам преступлений, в том числе и в сфере экономики и против собственности различных организаций, с покушением на хищение, покушением на приобретение права на чужое имущество и хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере – при этом один эпизод с Мосенцевым А.А., а также, связанных с фальсификацией доказательств по гражданским делам в суде – один эпизод с Мосенцевым А.А., а также в причинении имущественного ущерба собственнику при отсутствии признаков хищения, а также уклонение от погашения кредиторской задолженности, совершённых в период с лета 2007 года по январь 2009 года.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Гречко В.Н. и Мосенцев А.А. виновными себя не признали.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, гособвинитель Бозоев В.П. пишет, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование представления гособвинитель пишет, что в ходе судебного заседания защитниками подсудимых Гречко В.Н. и Мосенцевым А.А., заявлялись ходатайства о прекращении уголовного преследования по эпизодам, предусмотренным ст. 303 ч.1 УК РФ, но они не были разрешены судом. Суд не выносил постановления по вышеуказанным ходатайствам в соответствии со ч.1 ст. 309 УПК РФ с Гречко не взысканы судебные издержки, в виде оплаты государственной пошлины по заявленному ЗАО «З. ДСПМК» к Гречко гражданскому иску, который был удовлетворен в полном объеме. Указанные нарушения полагает гособвинитель, являются существенными, поскольку противоречат нормам уголовно-процессуального, налогового и уголовного законодательства и повлекли вынесение незаконного и необоснованного приговора, который подлежит отмене.
В кассационной жалобе адвокат Бондаренко И.В. в интересах осуждённого Гречко просит приговор в отношении осужденного отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что выводы суда не соответствуют, фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.
Автор жалобы пишет, что суд, исследуя доказательства по делу, не счел нужным углубляться в исследуемые обстоятельства дела, к которым пытался привлечь внимание её подзащитный Гречко, поскольку из них усматривается, что, так называемые потерпевшие и ключевые свидетели, являющиеся процессуальными и позиционными противниками Гречко в затяжном конфликте и, уступавшие ему в судебных спорах, инициировали в отношении него уголовное дело в целях достижения своих имущественных интересов, используя при этом свои связи. Считает, что суд оставил без должного внимания односторонность предварительного следствия, а в судебном заседании ограничился поверхностной проверкой представленных доказательств, избегая выявления незаконной деятельности самих потерпевших и свидетелей в процедуре банкротства, что потребовало бы соответствующего уголовно-правового реагирования. В результате, необъективная позиция стороны обвинения, ориентированная на обвинение Гречко, закреплена судом в своём приговоре.
Такой подход позволил получить в обоснование виновности Гречко показания Г.А.Д., попавшего вследствие своей неопытности и непрофессионализма под влияние директора ООО «Р.» К.P.O., который у его отца Г.Д.А. был на особом счету и вел с ним только наличные расчеты за использование основных средств ЗАО «З. ДСПМК», минуя кассу ЗАО.
Те же самые мотивы двигали и Г.Е.Н., которую предварительное следствие рассматривало как директора ЗАО «З.ДСПМК», несмотря на отсутствие для этого законных оснований и надлежащего документального подтверждения её статуса, которая содействовала выведению активов ЗАО «З. ДСПМК» в ООО, директором которого являлся А.Д.Е.
К.P.O., как директор ООО «Р.», наделен статусом потерпевшего без надлежащей проверки его полномочий, хотя с 19.06.2009 г. он уже не являлся директором ООО «Р.» и был сменён С.М.А., который в нарушение уголовно-процессуального законодательства потерпевшим не признавался и не допрашивался.
Вместе с тем, продолжает защитник, бухгалтерские документы ЗАО «З.ДСПМК», без которых невозможно уяснить ситуацию, были похищены В. и Г.Е.Н. Их изъятие при обыске у В., не вызвало интереса у предварительного следствия, документы без проведения их исследования и анализа были ей же возвращены, что привело к утрате по вине следствия возможности их проверки на предмет обоснованности обвинения с целью опровержения позиции Гречко В.Н. о наличии обязательств ЗАО «З. ДСПМК» перед Мосенцевым А.А., К.В.В. и А.А.С. и об их отсутствии перед ООО «Р.» и К. При таких обстоятельствах суд должен исходить из позиции подсудимого, поскольку обратное обвинением не доказано.
Между тем, взаимосвязь признанных судом и следствием документов с прочими документами бухгалтерского учета не установлена, что не позволяет считать их истинными, достоверными доказательствами. В пользу этого вывода свидетельствовали в суде К.P.O., В. - бухгалтер ООО и П.Т.В. - кассир ЗАО, из показаний которых следует, что многие документы от их имени, являющиеся доказательствами, ими не подписывались, в них имеются подписи неустановленных лиц.
К.P.O. признал, что ООО «Р.» имело несколько печатей, которые в нарушение законодательства о печати использовались одновременно при осуществлении хозяйственной деятельности, так как первая печать не была уничтожена. Подтверждением его заявления являются документы общества за 2006 год (претензия от 10.01.2006 г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2006 г.) в которых печать сходна с печатью на ксерокопии приходного кассового ордера. Между тем, достоверность ксерокопии ни предварительным следствием, ни судом не проверена и не установлена.
Результаты экспертиз, на которые ссылается предварительное следствие как на доказательства преступных действий Гречко В.Н., получены с нарушением требований УПК РФ и прав обвиняемого, предусмотренных статьей 198 УПК РФ, который уведомлен о назначении и проведении исследований одновременно с ознакомлением с уже поступившими от экспертных учреждений заключениями, что лишило его возможности воспользоваться помощью специалистов в области, требующей специальных познаний, и позволило следствию применить эти познания в одностороннем порядке.
Таким же образом следствие и суд подошли к оценке другой части вмененных Гречко В.Н. действий, касающихся К.В.К., по заявлению последнего о подложности его подписи в заявлении Зерноградскому суду об утверждении мирового соглашения по его иску к ЗАО «Зерноградская ДСПМК» о взыскании долга в сумме 1620000 руб. за поставку щебня и процентов за пользование деньгами.
Основным доказательством передачи К. денег в сумме 1620000 руб. мог являться расходный кассовый ордер ЗАО «З.ДСПМК» Заключение экспертизы содержит вывод о том, что подпись от имени К. В.К. в строке «Получил», вероятно, выполнена не К.В.К.; запись в строке «Получил» выполнена не К.В.К. Экспертное исследование подписи от имени К.В.К. в мировом соглашении, проведенное путем сравнительного изучения свободных и экспериментальных образцов, не пришло к выводу о том, что подпись выполнена не К.В.К. Однако, и следствие и суд, не сумев опровергнуть доводы, приводимые Гречко В.Н. в свою защиту, как и в прочих случаях, истолковали сомнения в пользу обвинения, нарушив требования статьи 14 УПК РФ и необоснованно признав, что подписи и записи в указанных документах выполнены не К.В.К., а подделал Гречко В.Н.
Между тем, как следствие, так и суд, располагая документами, подлинность которых опровергнута экспертным путем, сделали выводы об их подложности, ссылаясь на свидетельские показания, с которыми законодатель не связывает никаких правовых последствий.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности совершения Гречко В.Н. хищения денежных средств в сумме 1620000 руб., принадлежащих К.В.К. и переданных им ЗАО «З. ДСПМК» по договору займа, Гречко В.Н. не может признаваться виновным, поскольку событие преступления не установлено. Считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В лично поданной кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Гречко В.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей жалобы Гречко пишет, что он не согласен с показаниями свидетелей обвинения, считает их противоречивыми, цель которых не установление истины по делу, а банальный корыстный умысел и месть. Однако суд не усмотрел предубежденности в показаниях свидетелей, а наоборот, неполноту показаний в судебном заседании списал на давность событий, проигнорировав все возражения и его ходатайства.
В ходе судебного заседания им заявлялись ходатайства о недопустимости ряда экспертиз в качестве доказательств обвинения, ввиду их противоречий с другими доказательствами и выводами следствия, а также процессуальных нарушениях при их назначении, проведении и ознакомлении.
Далее в своей кассационной жалобе осужденный Гречко ставит вопрос о переквалификации своих действий с ч. 4 ст. 159 на п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ по предполагаемой сумме ущерба, без определения ее фактически. Поскольку, в случае включения данных требований в реестр кредиторов, они могли быть включены в состав требований кредиторов третей очереди, без учета требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. Исходя из этого, суд должен был установить сумму ущерба, которую могли получить указанные лица, в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Осужденный не согласен с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска ЗАО «З.ДСПМК» к Гречко В.Н. в размере 1890000 рублей, в связи с тем, что не было проведено исследование обстоятельств в соответствии с гражданским законодательством.
Далее в своей жалобе осужденный Гречко В.Н. указывает на предвзятость и «заказанность» уголовного дела. Уголовное дело возбуждено по заявлению К. В.К., являющегося на тот момент работником прокуратуры, страшим следователем СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Я.М.В., являющимся однокурсником К. В.С., которому впоследствии К.В.К. переуступил долг ЗАО «З.ДСПМК» и который реально и единственный из всех кредиторов получил денежное удовлетворение за счет имущества ЗАО. В качестве основной доказательственной базы использованы свидетельские показания лиц, чьи деяния являются неправомерными при банкротстве, направлены на преднамеренное банкротство. В связи с изложенным, приговор считает незаконным, необоснованным и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационных жалоб осуждённого Гречко В.Н. и его защитника адвоката Бондаренко И.В., мнение прокурора, судебная коллегия, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор соответствует требованиями гл. 39 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
Выводы суда о виновности Гречко и Мосенцева по всем эпизодам предъявленного каждому из них обвинению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, приведённых в приговоре, в том числе и на показаниях потерпевших, свидетелей и другими письменными доказательствами, приведёнными по каждому эпизоду, которые бесспорно доказывают вину осуждённых.
При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о наличии в действиях Гречко трёх эпизодов ч.3 ст.30 - ч.1 ст.303 УК РФ, по которым бесспорно доказана вина каждого из осуждённых.
Доводы жалоб осужденного Гречко и его защитника о том, что потерпевшие и ключевые свидетели по делу, являющиеся процессуальными оппонентами Гречко, инициировали в отношении него настоящее уголовное дело в целях достижения своих материальных выгод, что суд оставил без должного внимания односторонность предварительного следствия, а в судебном заседании ограничился поверхностной проверкой представленных доказательств, являются надуманными и опровергаются приговором, в котором суд по- эпизодно подробно исследовал весь комплекс доказательств по делу и принял законное и обоснованное решение.
Доводы жалоб осужденного Гречко и его защитника о том, что финансовые документы ЗАО и ООО не исследовались, в частности изъятые у В.и Г., по ним не назначались судебно-бухгалтерские экспертизы, являются необоснованными, так как основными доказательствами вины Гречко служат показания потерпевших и ключевых свидетелей, а также финансовые и судебные документы с поддельными подписями, которых он представлял в арбитражные суды и в службу судебных приставов и другие органы для достижения своих целей обманным путём.
Доводы жалоб осужденного Гречко и его защитника о том, что, хотя К.Р.О. с 19.06.2009 года не являлся директором ООО «Р.», тем не менее, он был незаконно наделён статусом потерпевшего, являются необоснованными, так как преступная деятельность Гречко заканчивается январём 2009 года, то есть на момент совершения Гречко преступления против К., последний являлся директором ООО «Р.»
Доводы жалоб осужденного Гречко и его защитника о том, что они не согласны с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска ЗАО «З. ДСПМК» к Гречко В.Н. в размере 1890000 рублей, в связи с тем, что суд не провёл исследование обстоятельств в этой части в соответствии с гражданским законодательством, являются несостоятельными, так как данная сумма складывается из 1620000 рублей, которую Гречко по расходному кассовому ордеру получил наличными, из кассы ЗАО, якобы для передачи потерпевшему К.В.К., после чего подделал подпись К.В.К., а деньги присвоил себе и 270000 рублей, также полученных Гречко из кассы ЗАО наличными по расходному кассовому ордеру, якобы для передачи К. Р.О., после чего подделал подпись последнего, а деньги присвоил себе, что и подтверждено в приговоре, поэтому никакого исследования данных мошеннических действий в соответствии с гражданским законодательством не требовалось.
Доводы адвоката Парамонова С.В. о незаконности постановления судьи от 10 мая 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, об исследовании которого судебной коллегией было заявлено ходатайство в судебном заседании кассационной инстанции, не могут повлиять на выводы суда о виновности Гречко, подтверждённой достаточной совокупностью надлежаще исследованных судом достоверных доказательств. Доказанность вины осуждённого Гречко не вызывает сомнений у судебной коллегии вне зависимости от содержания вышеуказанного постановления суда в части оглашения показаний потерпевшего З.А.Н., свидетелей К.А.В., Г. Н.Г. и С. В.Н.
Каких-либо данных для сомнения в выводах суда о доказанности вины осуждённых Гречко и Мосенцева коллегия не находит.
Дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, его обстоятельства установлены правильно, действиям Гречко и Мосенцева дана надлежащая юридическая оценка.
Показаниям потерпевшего, свидетелей, осуждённых и другим письменным доказательствам, суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, где каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для вынесения приговора, привёл мотивы по которым он согласился с одними из доказательств и отверг другие.
Что касается доводов гособвинителя об отмене приговора в связи с тем, что в ходе судебного заседания защитниками подсудимых Гречко В.Н. и Мосенцевым А.А., заявлялись ходатайства о прекращении уголовного преследования по эпизодам, предусмотренным ст. 303 ч.1 УК РФ, так как истекли сроки давности, но эти ходатайства не были разрешены судом в порядке ч.1 ст.303 УК РФ освобождены от наказаний за истечением срока давности, а не взыскание госпошлины с Гречко, не является существенным нарушением закона. Госпошлина может быть взыскана с Гречко и в порядке гражданского судопроизводства.
Довод представления о назначении осуждённым несправедливого наказания также является несостоятельным, так как он неопределёнен - из него не понятно, то ли по своей мягкости, то ли по своей суровости.
С доводом прокурора в судебном заседании кассационной инстанции об исключении из обвинения осуждённого Гречко квалифицирующего признака –«с использованием своего служебного положения», судебная коллегия согласиться не может, так как Гречко, являясь штатным юристом ЗАО «З. ДСПМК», правомочным от имени организации обращаться и вести дела в судах, имея доступ к производственным документам и различным бланкам, тем самым, используя своё служебное положение, совершал свои преступления.
Назначая наказание осуждённым Гречко и Мосенцеву, суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновных лиц, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что мера наказания, назначенная осуждённым Гречко в виде лишения свободы, Мосенцеву в виде условного лишения свободы, является справедливой, соразмерной содеянному, именно эти наказания будут способствовать исправлению осуждённых, и оно не подлежит ни смягчению, ни ужесточению.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора допущено не было ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного Гречко и его адвоката и в кассационном представлении государственного обвинителя.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2011 года в отношении ГРЕЧКО В. Н. и МОСЕНЦЕВА А. А. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационные жалобы Гречко В.Н. и его адвоката Бондаренко И.В., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи