в удовлетворении ходатайства осужденного Бородаенко А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, отказано.

Бородаенко А.В. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2004 года за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 –ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Осужденный Бородаенко А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

На постановление суда осужденным Бородаенко А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Не соглашаясь с выводами суда осужденный Бородаенко А.В. в обоснование своих доводов указывает, что в 2010 году не имел возможности проявить себя с положительной стороны, поскольку с марта 2010 года по ноябрь 2010 года находился в МРБ-19 на стационарном лечении в связи с заболеванием туберкулезом. Нарушений режима отбывания наказания он также не допускал, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, вину в совершенных преступлениях признал полностью, исков не имеет, администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны.

Также Бородаенко А.В. обращает внимание, что с начала отбывания наказания имеет 11 поощрений, в УЧ 398/2 был трудоустроен, получил специальность «электрик».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства осужденного Бородаенко А.В. о его условно-досрочном освобождении суд 1 инстанции к решению вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения подошёл объективно и индивидуально.

Судом надлежащим образом были исследовано ходатайство осужденного, заключение администрации учреждения, согласно которому Бородаенко А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, заслушано мнение помощника прокурора Поленникова Е.А., полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, представителя администрации учреждения УЧ-398/20, считавшего Бородаенко А.В. достойным условно-досрочного освобождения.

Из представленного материала следует, что осужденный Бородаенко А.В. хотя и отбыл предусмотренную законом часть срока, назначенного ему наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, имеет 11 поощрений и 1 выговор, снятый по сроку, администрация учреждения не возражает против его УДО, но вместе с тем коллегия считает, что это свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, а не свидетельствует о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что осужденный не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, а его поведение за весь период нахождения в местах заключения не является примерным.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процеса, выводы суда являются обоснованными, законными и справедливыми. Все данные о личности осужденного, на которые ссылается автор жалобы, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при принятии решения. Оно в достаточной степени мотивировано.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Бородаенко А.В., имеют объективное подтверждение.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого решения, кассационная жалоба не содержат, а поэтому коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 марта 2011 года, которым Бородаенко А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.