в удовлетворении ходатайства осужденного Грянова М.Ю. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Грянов М.Ю. отбывает наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.02.2008г. за преступления, предусмотренные ст.30 ч.З-228.1 ч.1, ст.30 ч.3-228.1 ч.1, 69 ч.3 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

Не согласившись с решением суда осужденный Грянов М.Ю. обжаловал его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда.

В своей кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене решения суда, считая его постановленным с неправильным применением положений ст.79 УК РФ. Он указывает, что допущенные им три нарушения режима содержания погашены и «перекрыты» пятью поощрениями, однако в постановлении суда указано на 9 взысканий, наложенных якобы еще в ходе предварительного следствия в СИ-2. Судом не учтено, что он, Грянов М.Ю., не трудоустроен в промзону колонии в связи с осуществлением им ремонта помещений отрядов, проигнорировано его участие в областном турнире по шахматам среди осужденных, по итогам которого он был поощрен почетной грамотой и внеочередной благодарностью от администрации колонии. Он и по настоящее время занимается ремонтом помещений учреждения и обновлением церкви, посещает мероприятия воспитательного характера, рисует картины.

Грянов М.Ю. обращает внимание, что осознал свою вину, пересмотрел взгляды на жизнь, администрация учреждения поддержала его ходатайство об УДО, что по его мнению, является одним из основных критериев для выводов суда о его исправлении, т.к. только администрация колонии может поручиться за правопослушное поведение осужденного на свободе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Согласно требованиям действующего законодательства, условно-досрочному освобождению подлежат осужденные, которые своим примерным поведением за весь период отбывания наказания за совершенное преступление доказали, что твердо встали на путь исправления. Также принимается во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение установленного режима отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, суд 1 инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Грянова М.Ю. учел данные о его личности и его поведении за весь период отбывания им наказания, в том числе мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство осужденного, гособвинителя Языкова С.П., возражавшего против этого, а также учтен относительно благоприятный прогноз психолога.

Поведение осужденного Грянова М.Ю. не является примерным в течение всего периода отбывания наказания, поскольку согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Грянов М.Ю. имеет 5 поощрений за участие в жизни отряда, при этом допустил 9 нарушений режима содержания, 6 из которых наложены до вступления приговора в законную силу, 3 других наложены в колонии и хотя они значатся снятыми, однако они характеризуют его как личность и, следовательно, осужденный не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны и не стал на путь исправления.

На основании изложенного вывод суда о том, что поведение осужденного Грянова М.Ю. не является примерным в течении всего периода отбывания наказания и назначенное ему наказание в настоящий момент не достигло своих целей, а его освобождение является преждевременным, является обоснованным и объективным.

Наличие у него 5 поощрений, активное участие в работах по благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ свидетельствует лишь о наметившейся положительной тенденции осужденного к исправлению, а не о полном его исправлении.

По мнению судебной коллегии безусловных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Грянова М.Ю., с учетом всех обстоятельств дела, не имеется и суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

С другими доводами осуждённого Грянова М.Ю., приведёнными в кассационной жалобе, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку суд 1 инстанции к решению вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения подошёл объективно и индивидуально.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Грянова М.Ю., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.