Судья Донцов А.А. Дело № 22 – 2697
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.Н.,
судей Картавика А.Л., Мельниковой А.Н.,
при секретаре Шегидевич Е.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Войлова А.В.,
на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года, которым
Войлову А.В.,
осужденному 18.03.2005 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.ст. 222 ч. 1; 30 ч. 3, 228-1 ч. 1; 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г»; 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания.
Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года осужденному Войлову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Войлов А.В. просит постановление суда отменить, считает, что оно противоречит требования уголовного и уголовно-процессуального законов.
В своей жалобе осужденный Войлов А.В. указывает, что суд принял во внимание неблагоприятный прогноз психолога, который по своей сути является предположением и не дает точного ответа на вопрос, относительно наличия у осужденного склонности к совершению новых правонарушений в будущем.
Кроме того, судом не принята во внимание и не дана должная оценка заключению администрации учреждения и мнению прокурора, о том, что в целом Войлов А.В. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, постановление является необоснованным.
По мнению осужденного Войлова А.В. все предусмотренные законом основания для его условно-досрочного освобождения имеются, а указанные в постановлении суда основания отказа в удовлетворении его ходатайства не основаны на требованиях закона. Войлов А.В. считает, что при вынесении постановления судья был необъективен.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного Войлова А.В. о его условно-досрочном освобождении, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Суд всесторонне и полно проверил все доводы ходатайства осужденного Войлова А.В. и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, признав, что приведенные в ходатайстве осужденного доводы не дают оснований для его удовлетворения.
Из представленного материала видно, что осужденный Войлов А.В. отбыл более 2/3 срока наказания и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения, но данных бесспорно свидетельствующих о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в представленном материале не имеется.
При таких данных вывод суда о том, что в настоящее время осужденный Войлов А.В. не доказал своего исправления является правильным.
Он мотивирован судом, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает и судебная коллегия с ним соглашается.
В связи с этим доводы кассационной жалобы осужденного Войлов А.В. о незаконности судебного постановления являются неубедительными.
Вопреки утверждению осужденного Войлова А.В. заключение администрации учреждения, рекомендации психолога и мнение прокурора, судом при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются, но обязательными для суда не являются.
Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Батайского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года в отношении Войлова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Войлова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: