Судья Тапчанян Н.М. Дело № 22-3039
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой И.И.
судей Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л.
при секретаре Булгакове В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Чеберяк Е.В., кассационные жалобы осужденного Шевченко Т.Н. и его защитника Шевченко Л.Н. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2010 года, которым
Шевченко Т.Н., судимый 24 марта 2008 года по ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 20.08.2008 года и 16.03.2009 года испытательный срок был продлен, в общем – на 4 месяца, не работавший,
осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, неотбытое по приговору от 24 марта 2008 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 21 января 2010 года, мера пресечения – содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав выступление прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагающего необходимым приговор изменить, переквалифицировав действия Шевченко Т.Н. с учетом Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года; выслушав защитников Шевченко Т.Н. – Шевченко Л.Н. и адвоката Чуйко О.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Шевченко Т.Н., посредством видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Шевченко Т.Н. осужден за то, что 9 января 2010 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, открыто похитил имущество потерпевшего Г. на сумму 7200 рублей.
В судебном заседании Шевченко Т.Н. виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственного обвинителя, помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Чеберяк Е.В. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд назначил Шевченко Т.Н. мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного. Не в полной мере суд учел характер и степень общественной опасности преступления, наличие судимости, отсутствие раскаяния.
В кассационной жалобе осужденный Шевченко Т.Н. указал, что преступления он не совершал, доказательства его виновности отсутствуют. В ходе следствия допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона. Перед проведением опознания его сфотографировал на мобильный телефон сотрудник милиции, чтобы показать фотографию потерпевшему. Не установлено надлежащим образом место, где на потерпевшего было совершено нападение. Показания Г. противоречивы, он оговорил Шевченко Т.Н. С письменным заявлением о совершенном в отношении него преступлении Г. не обращался в милицию. Г. не является свидетелем по делу. Дело сфабриковано в отношении Шевченко Т.Н.. Доводы кассационного представления полагает необоснованными. Телефон приобрел ночью 9 января 2010 года у незнакомого мужчины. Суд необоснованно отклонил ходатайство о прекращении уголовного преследования. Суд обосновал приговор доказательствами, собранными с нарушением закона, не истолковал все сомнения в его пользу. Работник милиции О. дал ложные показания. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе защитника Шевченко Т.Н. ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Свидетель О. оговорил Шевченко Т.Н.. Нет в деле экспертизы, которая подтвердила бы показания потерпевшего Г. Доказательства вины Шевченко Т.Н. отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.
Доводы кассационных жалоб о допущенных в ходе предварительного следствия, а затем и в судебном заседании существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые должны влечь обязательную отмену приговора, несостоятельны, материалами дела опровергаются. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением прав сторон, а все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 87 УПК РФ порядке, а затем оценил в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Поэтому необоснованными судебная коллегия признает и доводы кассационных жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, сфальсифицированные в ходе следствии.
Вывод о виновности Шевченко Т.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что ночью 9 января 2010 года его избили два парня, и в процессе избиения похитили его имущество – всего на 7200 рублей. В одном из них он уверенно опознал Шевченко Т.Н., который и бил, и из кармана его брюк похитил кошелек с деньгами в сумме 700 рублей.
Правдивость показаний потерпевшего подтверждена не только протоколом предъявления для опознания от 21 января 2010 года, но и показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Г., которые суд обоснованно, после их надлежащей проверки, привел в приговоре в числе доказательств обвинения.
Показаниям Шевченко Т.Н., выдвинутую в его защиту версию о том, что принадлежащий потерпевшему телефон он купил у неизвестного лица, судом также проверены с достаточной полнотой и объективностью, и в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности этой версии.
Поскольку вывод о виновности Шевченко Т.Н. подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного к совершению преступления, а также о наличии сомнений в его виновности.
Надуманными являются доводы кассационных жалоб как о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Г., так и о том, что место совершения преступления не было установлено. В приговоре и этим доводам защиты дана надлежащая оценка.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал юридическую оценку действиям виновного, которая на момент постановления приговора также была правильной. Однако Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ изменена редакция ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, действия Шевченко Т.Н. подлежат переквалификации на ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции нового уголовного закона ( то есть открытое похищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего).
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности лица, его совершившего, в том числе обстоятельства, которое следует признать смягчающим наказание – наличие малолетнего ребенка (суд учел при назначении нахождение его на иждивении, но не признал смягчающим наказание обстоятельством), судебная коллегия полагает необходимым назначить Шевченко Т.Н. наказание – 2 года 5 месяцев лишения свободы. Именно это наказание, являясь справедливым, будет способствовать исправлению осужденного.
Оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Шевченко Т.Н. наказания судебная коллегия не находит, признавая эти доводы несостоятельными. Нет оснований и к отмене приговора по доводам кассационных жалоб.
Вместе с тем, поскольку приговором от 24 марта 2008 года время содержания под стражей Шевченко Т.Н. с 4.09.2007 года по 3.11.2007 года зачтено в отбытый срок лишения свободы, а наказание по этому приговору присоединено, в порядке ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по последнему приговору, судебная коллегия полагает необходимым зачесть указанное время в отбытый срок лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2010 года в отношении Шевченко Т.Н. изменить:
дополнить его указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка;
переквалифицировать действия Шевченко Т.Н. со ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, назначив наказание – 2 года 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 24 марта 2008 года и окончательно назначить - 2 года 11 месяцев лишения свободы, с зачетом в отбытый срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 сентября 2007 года по 3 ноября 2007 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи