Маслянникова Е.М. ранее не судимая,

Маслянникова Е.М. признана виновной и осуждена за убийство М., совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Маслянникова Е.М. свою вину признала частично.

Не соглашаясь с обвинительным приговором суда осужденная Маслянникова Е.М. обжаловала его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда.

В обоснование своих доводов осужденная указывает, что приговор суда является несправедливым и незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушениями норм УПК и УК РФ. По мнению Маслянниковой доказательства судом были исследованы с обвинительным уклоном. Она указывает, что судом в нарушение закона были исследованы не все доказательства по делу. Её чёткие и последовательные показания судом были оценены критически, в тоже время, противоречивые показания свидетеля К. в части характеристики личности погибшего и его поведения, признаны объективными.

Особое внимание осужденной Маслянниковой Е.М. уделяется показаниям потерпевшей С. и свидетеля З., цитируя которые, она указывает на агрессивность поведения погибшего, изменения в его поведении и характере после освобождения из мест лишения свободы, употребление алкоголя, несмотря на «кодирование». Ссылаясь на показания свидетелей Л., М. и Ш., осужденная утверждает, что муж её постоянно избивал и провоцировал конфликты.

Автор жалобы не согласна с критической оценкой судом её показаний и показаний свидетеля К. о том, что они не видели на теле потерпевшего следов крови.

Далее в жалобе осужденная оспаривает объективность оценки таких доказательств, как наволочка со следами её крови, кухонного ножа, которым совершено убийство М., а также результатов судебно-медицинской экспертизы трупа М. № 3701 от 25.10.2010г.

В жалобе выражено несогласие с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа М. Осужденная считает, что по делу имеется много противоречий.

По мнению Маслянниковой об умысле на убийство не может свидетельствовать локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, применение ножа и сама сила удара. При этом она отмечает, что после полученного ранения М. передвигался по квартире.

По её мнению она должна быть осуждена за причинение тяжкого вреда здоровья М., от которого впоследствии тот скончался. В подтверждение своих доводов осужденная ссылается на выводы судебно-медицинской экспертизы № 3701 от 25.10.2010г., согласно которым ранение груди М. квалифицировалось как причинение тяжкого вреда здоровью, после причинения которого он мог целенаправленно передвигаться в ограниченный промежуток времени.

Также Маслянникова Е.М. выражает несогласие с приговором в части назначенной меры наказания, поскольку, по её мнению, судом не учтен ряд смягчающих её вину обстоятельств, а именно то, что основанием к совершению преступления послужила аморальность и противоправность поведения потерпевшего, при этом она сама вызвала сотрудников милиции и скорую помощь, активно способствовала раскрытию преступления, осознала противоправность своих действий и раскаялась в содеянном, ранее не судима.

Далее в жалобе осужденная, ссылаясь на права и свободы человека, закрепленные в Конституции РФ и анализируя VII раздел особенной части УК РФ, дает определение понятиям «здоровье человека», «вред здоровью», «убийство», направленности умысла, а также объективной и субъективной стороне преступлений против личности и их общественной опасности.

На основании изложенного, Маслянникова просит коллегию изменить приговор в части квалификации ею содеянного, а именно переквалифицировать её действия на ст.64 УК РФ, либо иное, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к кассационной жалобе осужденная настаивает на том, что судом искажен характер представленных доказательств, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Обосновывая своё мнение, осужденная приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а также дополняет их в части выводов экспертизы № 6413 от 25.10.2010г. согласно которым ей самой М. был причинен легкий вред здоровью.

Также на приговор суда государственным обвинителем Н.Г. Калюжиной подано кассационное представление, в котором она полагает, что данное судебное решение на основании ст.379 УПК РФ подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания, которое по мнению обвинения, назначено без учета личности виновной, её позиции в судебном заседании, отсутствия раскаяния и попыток ввести суд в заблуждение, а так же смягчающих по делу обстоятельств.

Осужденной Маслянниковой Е.М. на кассационное представление также поданы возражения, в которых она считает его доводы необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку позиция гособвинителя, по её мнению, несостоятельна.

На кассационную жалобу потерпевшей С.., которая была ею отозвана, осужденной Маслянниковой Е.М. поданы возражения, в которых она утверждает, что потерпевший М. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, он первым напал на неё, она лишь защищала свою жизнь, умысла на убийство у неё не было, поскольку она любила мужа и неприязненных отношений к нему не испытывала.

На кассационную жалобу осужденной принесено возражение потерпевшей С., в которой она считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Маслянниковой Е.М. в совершении инкриминированного ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Все указанные в приговоре доказательства, в т.ч. и показания самой Маслянниковой, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности свидетельствуют об их достаточности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, на которые ссылается в жалобе осужденная, не имеется, поскольку несущественные противоречия в их показаниях касаются второстепенных деталей, а поэтому не могут опорочить соответствующие доказательства и свидетельствовать об их недостоверности. Более того, они не голословны, так как объективно подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку, в достаточной степени мотивировав почему одни показания он принимает за достоверные, а другие нет.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденной в свою защиту.

Все возникшие в ходе судебного следствия версии были проверены, и суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности.

Доводы о необъективности и односторонности судебного следствия являются неубедительными.

Тот факт, что в ходе судебного следствия отклонялись ходатайства защиты так же не свидетельствует о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, по мнению коллегии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения этих ходатайств не имелось.

Проверив другие доводы, касающиеся нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия с ними так же согласиться не может, поскольку существеных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в приговоре суда.

Каких- либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Маслянниковой в совершенном ею преступлении судебная коллегия не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав её действия правильно.

Версия Маслянниковой Е.М. о нахождении в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны была проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута.

Судебная коллегия считает, что умысел на убийство потерпевшего судом 1 инстанции был установлен достоверно, поскольку Маслянникова Е.М. нанесла потерпевшему удар ножом в левую часть груди со значительной силой, т.е. непосредственно участвовала в процессе лишения жизни потерпевшего, причинив ему колото-резаную рану, несовместимую с жизнью. Судебная коллегия считает, что признаки объективной и субъективной стороны преступления осужденной были выполнены.

В связи с чем доводы автора жалобы о необходимости квалификации её действий по иным статьям уголовного закона, в частности по ст. 111 ч.4 УК РФ, являются необоснованными, опровергающимися собранными по уголовному делу доказательствами. Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе внезапно возникших неприязненных отношений М. никаких действий, носивших характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни виновной, не совершал и необходимости обороняться от него не было, поскольку в тот момент когда Маслянникова Е.М. нанесла ранение мужу ( в жизненно важный орган, со значительной силой, ножом), при этом тот просто стоял рядом со стеной около раковины лицом к ней. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6413 от 25.10.2010 года у Маслянниковой Е.М. имелась лишь резаная рана на ладонной поверхности 5 пальца правой кисти и кроводтек на тыльной поверхности левой кисти.

То обстоятельство, что после совершения преступления Маслянникова Е.М. вызвала милицию и скорую помощь, не является основанием для переквалификации её действий.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Маслянниковой, противоправность поведения потерпевшего и активное способствование Маслянниковой раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем считает необходимым снизить назначенное ей наказание.

Что касается довода представления, касающегося назначенного осужденной наказания, то из его тескста не ясно считает сторона обвинения назначенное Маслянниковой наказание мягким, либо суровым.