удовлетворено ходатайство об УДО

Судья Рахальский К.Е. дело № 3654

гор. Ростов-на-Дону 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Барабаш Ю.Ю. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Халаберда Л.И., об условно-досрочном освобождении, и она освобождена на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., мнение прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

Приговором Новошахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2009 года Халаберда Л.И. осуждена по ч. 1 ст. 111, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Халаберда Л.И., отбывая наказание в УЧ-398/18 г. Азова, обратилась в Азовский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ее от отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

На постановление суда старшим помощником прокурора Барабаш Ю.Ю. подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене данного постановления. Автор представления считает, что вывод суда об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной является необоснованным, поскольку она имеет одно поощрение, полученное в период времени, непосредственно предшествовавший обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Осужденная неоднократно допускала нарушение порядка, за что 9 раз подверглась взысканиям. Стремлений снять данные взыскания она не проявляла. В учреждении не трудоустроена, в совете коллектива учреждения не состоит. Ранее состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу. Считает, что цель наказания – исправление осужденной достигнута. Вред, причиненный преступлением, не возмещен. Кроме того, в соответствии с заключением администрации учреждения Халаберда Л.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным. Вывод суда об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбытия наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из представленных материалов видно, что за время отбывания наказания Халаберда Л.И. имеет 1 поощрение и 9 взысканий (л.д. 3).

Из заключения администрации учреждения видно, что ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении не поддержано (л.д. 2).

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что осужденная имеет лишь 1 поощрение, неодлнократно нарушала режим содержания, администрация не уверена в ее правопослушном поведении (л.д. 13).

При таких обстоятельствах коллегия считает, что выводы выводы суда о необходимости условно-досрочного освобождения осужденной являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования всех имеющихся материалов, всестороннего учета данных о поведении осужденной, а также данных о ее личности.

В связи с этим постановление суда подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное выше, обсудить иные доводы кассационного представления и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий

Судьи