покушение на открытое хищение имущества

Судья Рахальский К.Е. Дело № 3657

гор. Ростов-на-Дону 1 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Евдокимовой Е.И., кассационные жалобы осужденного Соколикова А.Н. и адвоката Попова И.А. в защиту интересов осужденного на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2010 года, которым

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режим с ограничением свободы сроком 1 год.

Мера пресечения оставлена прежняя, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 20 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденного Соколикова А.Н., посредством систем видеоконференц-связи подержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

Соколиков осужден за покушение на открытое хищение одной бутылки водки, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Соколиков вину признал полностью и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Евдокимова Е.И. просит изменить приговор, исключив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что в соответствии с ст. 10 УК РФ это наказание не может быть применено в отношении Соколикова, поскольку ухудшает его положение.

В кассационной жалобе осужденный Соколиков просит изменить приговор, ссылаясь на суровость наказания. Указывает, что он искренне раскаялся в содеянном, ущерб возместил, активно способствовал раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка и престарелую мать. Считает, что в нарушение требований закона, суд, признав наличие в его действиях опасного рецидива реступлений, не сослался в описательно-мотивировочной части приговора на соответствующую статью УК РФ. Просит также смягчить назначенное ему наказание в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом № 26 от 7 марта 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Попов И.А. в защиту интересов осужденного просит изменить приговор, смягчить назначенное накзание с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование того ссылается на доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств образует их исключительность, что позволяет применить в отношении Соколикова ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Соколикова рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности Соколикова соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, изложенных в обвинительном заключении и никем не оспаривается.

Вместе с тем коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что преступление совершено Соколиковым 20 ноября 2009 года.

Федеральным Законом от 27 декабря 2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного Кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» внесены изменения в ч. 2 ст. 161 УК РФ и в качестве дополнительного наказания предусмотрено ограничение свободы.

Вместе с тем в связи с положениями ст. 10 УК РФ действие этого закона на Соколикова не распространяется, поскольку ухудшает его положение, в связи с чем дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено Соколикову.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вступил в действие Федеральный Закон № ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, которым наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ было смягчено.

В связи с изложенным коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Соколикова на ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона № ФЗ-26 от 7 марта 2011 года и назначить наказание, соответствующее общественной опасности содеянного, данным о личности Соколикова и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2010 года в отношении Соколикова А.Н. изменить: переквалифицировать действия Соколикова А.Н. на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона № ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи