Судья Рощина В.С. Дело № 22-3802.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону. 1 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ходакова А.В.,
судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В.
при секретаре Фадеевой Э.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года
кассационную жалобу заявителя Новикова Л.В.
на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Новикова Л.В. о признании действий следователя СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области Б. незаконными.
Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление заявителя Новикова Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В Новочеркасский городской суд Ростовской области, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба заявителя Новикова Л.В., о признании действий следователя СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области Б. незаконными.
Заявитель Новиков Л.В. в своей жалобе указал на то, что следователь Б., расследуя в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ознакомил адвоката Чернышева А.Е., представляющего его интересы, с постановлениями о назначении автотехнической, дополнительной автотехнической экспертизы и с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы без его участия. Просил признать действия следователя незаконными.
Новочеркасский городской суд жалобу заявителя Новикова Л.В. оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Новиков Л.В. просит отменить постановление суда как незаконное, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Он считает, что позиция суда, по которой была признана правомерность действий следователя на одностороннее ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз только защитника, основана на личностной интерпретации п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Главная цель участия защитника на стадии предварительного следствия - оказание профессиональной юридической помощи своему доверителю, фиксации правильного и законного проведения всех процессуальных действий со своим подопечным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя Новикова Л.В.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Кроме того, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведённых с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны быть предъявлены подозреваемому, обвиняемому.
Как установлено судом первой инстанции и это не оспаривается заявителем Новиковым Л.В., он был извещен о явке совместно с защитником 25 марта 2011 года к следователю для проведения следственных действий. Однако к следователю не явился, документов, в том числе медицинских, подтверждающих уважительность его неявки не представил. Ни им, ни его защитником ходатайств об отложении проведения следственных действий следователю заявлено не было.
Следователь СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области Б., в целях соблюдения разумности сроков предварительного расследования по уголовному делу, назначил неотложные, требующие длительного времени проведения, экспертизы (автотехнические и медицинскую).
С согласия адвоката Чернышева А.Е., защищающего интересы Новикова Л.В., следователь ознакомил его с постановлениями о назначении указанных экспертиз. Что в свою очередь не исключает повторного ознакомления адвоката Чернышева А.Е. совместно с Новиковым Л.В. с этими же постановлениями о назначении указанных экспертиз.
Суд обоснованно посчитал, что действия следователя Б. были направлены исключительно на обеспечение прав Новикова Л.В. на защиту.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит принятое Новочеркасским городским судом Ростовской области решение правильным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Новикова Л.В. о признании действий следователя СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области Б. незаконными, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Новикова Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: