Судья Дзюбенко А.В. Дело № 22 – 2561
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.Н.,
судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.,
при секретаре Паремузове Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года
кассационное представление государственного обвинителя Гажан Н.И.,
кассационные жалобы осужденного Пащенко М.В. и его защитника адвоката Быстровой О.М.,
на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года, которым
Пащенко М.В., судимый:
04.08.2004 года Успенским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23.12.2004 года освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 10 дней,
осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу Пащенко М.В. оставлена прежней – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен Пащенко М.В. с 12 апреля 2010 года, то есть с момента фактического задержания, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Андриенко И.И., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, выступления осужденного Пащенко М.В., данные им путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Быстровой О.М., поддержавших доводы кассационных жалоб о пересмотре приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пащенко М.В осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный им в в г. Аксае, Ростовской области период с 8 по 14 апреля 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Пащенко М.В. виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гажан Н.И. просит приговор отменить, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Пащенко М.В. наказания.
В кассационных жалобах в целом аналогичных по содержанию осужденный Пащенко М.В. и его защитники адвокат Быстрова О.М., не соглашаясь с приговором, указывают, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном и нарушениями закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они основаны на сфабрикованных следователем и оперативными сотрудниками Аксайского ОВД материалах дела. Проверочная закупка проведена с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оправдывающие Пащенко М.В. доказательства, не исследовались, ходатайства отклонялись. Сторона защиты утверждает, что Пащенко М.В. не занимается сбытом наркотических средств и судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии. Авторы жалоб считают, что свидетели стороны обвинения К., С. и М. оговорили П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и эти их лживые и противоречивые показания необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, а сам приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Из жалоб следует, что осужденный П. не отрицает того обстоятельства, что он употребляет наркотические средства, но обнаруженные у него при задержании и по месту жительства наркотические средства он хранил для личного потребления.
По изложенным основаниям в кассационных жалобах их авторами ставится вопрос о пересмотре приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Пащенко М.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности Пащенко М.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, чему в приговоре дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.
Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационных жалобах адвокатом Быстровой О.М. и осужденным Пащенко М.В., не приведено.
Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Пащенко М.В., является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.
Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, свидетелей, заключений экспертов, материалов ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного Пащенко М.В. о его невиновности и обоснованно признал доказанной вину Пащенко М.В. по предъявленному ему обвинению.
Юридическая квалификация действий Пащенко М.В. дана судом правильно.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Пащенко М.В. коллегия не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.
Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств, к числу которых сторона защиты относит, в том числе и протокол личного досмотра Пащенко М.В. от 12.04.2010 года, ничем объективно не подтверждены.
Ссылку защитника на то, что в качестве понятых при личном досмотре Пащенко М.В. участвовали С. и М., которые уже были понятыми при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», т.е. являлись участниками уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельной.
Согласно ст. 60 ч. 2 п. 2 УПК РФ, понятыми, не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники.
Как видно из материалов уголовного дела, на момент проведения личного досмотра Пащенко М.В. с 17 часов до 17 часов 20 мин. 12.04.2010 года С. и М. участниками уголовного судопроизводства еще не являлась. Каким-либо процессуальным статусом они не обладали, так как уголовное дело было возбуждено позднее – 13.04.2010 года в 00 часов 10 минут, задержан Пащенко М.В. был 13.04.2010 года в 00 часов 40 минут (том 1 л.д. 45-50). Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения личного досмотра Пащенко М.В. с участием понятых - С. и М.
Основания и обстоятельства задержания Пащенко М.В. тщательно проверены судом.
Обоснованность вывода суда об отсутствии при этом нарушений закона, сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалоб стороны защиты о том, что действия оперативных сотрудников милиции по задержанию Пащенко М.В. представляют собой спланированную провокацию, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.
Оснований полагать, что свидетели К., С., М. и другие свидетели стороны обвинения оговорили Пащенко М.В., не имеется.
Суд проверил доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому утверждения осужденного и его защитника адвоката Быстровой О.М. о том, что судом не дана оценка оправдывающим Пащенко М.В. доказательствам, являются несостоятельными.
Доводы жалоб о фальсификации материалов уголовного дела следователем и оперативными сотрудниками милиции опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые изобличают Пащенко М.В. в совершении преступления.
Из материалов дела не усматривается нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные в ходе ОРД доказательства объективны и их достоверность сомнений не вызывает.
Судом тщательным образом проверена версия осужденного и его защитника и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.
Доводы жалоб стороны защиты о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.
Ссылки на то, что суд взял на себя функции обвинения являются также несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ.
Не установлено судом также и данных о применении незаконных методов ведения следствия к Пащенко М.В. и другим участникам уголовного судопроизводства.
Осужденный Пащенко М.В. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.
Обыск в жилище осужденного Пащенко М.В. проведен на основании судебного решения.
После постановления приговора осужденный Пащенко М.В. ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в присутствии своего защитника, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции права осужденного на кассационное обжалование приговора.
Судебная коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Соглашаясь с оценкой личности осужденного Пащенко М.В. в приговоре, судебная коллегия полагает, что назначенное ему в соответствии с требованиями закона наказание в виде реального лишения свободы является справедливым.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым смягчить размер назначенного Пащенко М.В. наказания в виде лишения свободы в виду отсутствия у него обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, с учетом которого ему и было назначено наказание судом 1-й инстанции.
Как видно из вводной части приговора судимость Пащенко М.В. от 04.08.2004 года по приговору Успенского районного суда Краснодарского края погашена у него в установленном законом порядке.
Поэтому указание о ней подлежит исключению из вводной части приговора, а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
При таких данных из доводов кассационного представления судебная коллегия не усматривает оснований для признания наказания, назначенного осужденному Пащенко М.В., чрезмерно мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2011 года в отношении Пащенко М.В. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Пащенко М.В. по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 04.08.2004 года, а из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
Наказание, назначенное Пащенко М.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ смягчить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В остальной части этот приговор в отношении Пащенко М.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гажан Н.И., кассационные жалобы осужденного Пащенко М.В. и его защитника адвоката Быстровой О.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: