ходатайство Пелипенко Л.В. о рассмотрении дела судом в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции - удовлетворено.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты - о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств, предъявляемых стороной обвинения: актов документальной ревизии от 11.02.2005, от 04.02.2005, за 2004 год и 1 квартал 2005 года;
заключения ООО «Х» и отчета названного общества от 16.05.2005; акта проверки финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности ООО «Д» от 22.11.2005; списков кредиторов третьей очереди ООО «Д»; документации
и бухгалтерских балансов ООО «Д» и заключения почерковедческой экспертизы; об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу;
о приостановлении производства по делу до выздоровления обвиняемого; о прекращении уголовного дела в отношении Пелипенко Л.В.; о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону – отказано.

Назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Пелипенко Л.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ст.196, ч.1 ст.176 УК РФ, на 06.05.2011 в 12 часов
00 минут в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции, с участием подсудимого, защитника-адвоката, государственного обвинителя и представителей потерпевших.

В ходе предварительного слушания заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств, предъявляемых стороной обвинения: актов документальной ревизии от 11.02.2005, от 04.02.2005, за 2004 год и 1 квартал 2005 года; заключения ООО «Х» и отчета названного общества от 16.05.2005; акта проверки финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности ООО «Д» от 22.11.2005; списков кредиторов третьей очереди ООО «Д»; документации и бухгалтерских балансов ООО «Д» и заключения почерковедческой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Ходатайство Пелипенко Л.В. о рассмотрении дела судом в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции - удовлетворено.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайств подсудимый Пелипенко Л.В. обжаловал его в суд кассационной инстанции.

В лично поданной жалобе подсудимый указывает, что постановленное решение суда не отвечает требованиям правил уголовного судопроизводства, судом не учтены обстоятельства, способные повлиять на выводы суда.

Пелипенко Л.В. считает, что ходатайство об изменении меры пресечения отклонено без учета того, что он является инвалидом 2 группы, вследствие онкологического заболевания, ранее перенес операцию, что документально подтверждено. В настоящее время нуждается в длительном лечении в условиях специализированного медицинского стационара.

Между тем, выводы суда о состоянии его здоровья и отсутствия оснований для его освобождения из-под стражи противоречат решению суда от 04.02.2011 года, которым было постановлено ввиду необходимости направить обвиняемого Пелипенко Л.В. на медицинское обследование для определения входит ли его заболевание в перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в соответствии с постановлением Правительства РФ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 14.01.2011г. № 3, которое не проведено до настоящего времени по независящим от Пелипенко обстоятельствам. По мнению автора жалобы, суд, возлагая на себя функции медицинского учреждения, неправомерно дал оценку тяжести его, Пелипенко, заболевания.

Также Пелипенко полагает, что выводы суда в части изменения меры пресечения противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. Так, ряд ходатайств защиты об исключении недопустимых доказательств были отклонены судом с нарушением процедуры судопроизводства, а также с нарушением фундаментальных принципов равенства и состязательности сторон в уголовном процессе.

Кроме того, по мнению Пелипенко, судом в нарушение ч.7 ст.234 УПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании дополнительных доказательств регистрационного дела ООО «Д», подтверждающих, что Пелипенко никогда не был руководителем этого общества, утверждении списка свидетелей защиты, а также судом не рассмотрено ходатайство защиты о подсудности. Также, резолютивная часть постановления не содержит предложения стороны защиты об изменении меры пресечения Пелипенко на залог и решения суда по постановлению следователя от 16.06.2008г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, которые аналогичны доводам защиты, высказанным в суде первой ин­станции, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, представленные материалы не содержат.

Так, в постановлении суда первой инстанции правильно указано, что все доказательства по уголовному делу, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы и иные документы, а также проведение других судебных действий по исследованию доказательств, подлежат непосредственному исследованию в ходе судебного следствия, за исключением случаев, предусмотренных разделом десятым УПК РФ. Очередность исследования доказательств определяется в соответствии с положениями ст.274 УПК РФ стороной, представляющей доказательства суду.

Из представленных материалов следует, что по настоящему уголовному делу судебное следствие не начато, государственным обвинителем порядок исследования доказательств не определялся.

Исходя из изложенного, выводы суда о признании преждевременными указанных ходатайств защиты о признании недопустимыми и исключении из перечня ряда доказательств, предъявляемых стороной обвинения, являются обоснованными и законными. Мотивы, приведенные судом в опровержение доводов Пелипенко Л.В. и его адвоката в достаточной степени мотивированы.

Постановление суда соответствует требованиям закона, все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам заявителя, оснований для отмены постановления суда и, соответственно удовлетворении его ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств, предъявляемых стороной обвинения, не имеется.

Доводы Пелипенко, касающиеся изменения ему меры пресечения, так же аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании, были предметом исследовния и оценки суда 1 инстанции, в связи с чем с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства коллегия соглашается и считает их на момент его вынесения судебного решения правильными и законными.

Утверждения Пелипенко о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, в частности принципа равенства сторон, коллегия убедительными признать неможет.

Нарушений норм УПК РФ, а также действующего законодательства, как на этом настаивает автор жалобы, судом допущено не было.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого решения, кассационная жалоба не содержат, а поэтому коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2011 года в отношении Пелипенко Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.