Судья Рощина В.С. Дело № 22-3804.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону. 1 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ходакова А.В.,
судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В.
при секретаре Фадеевой Э.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года
кассационную жалобу заявителя Новикова Л.В.
на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Новикова Л.В. о признании действий следователя СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области Б. незаконными.
Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление заявителя Новикова Л.В., подержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
15 апреля 2011 года в Новочеркасский городской суд Ростовской области, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба заявителя Новикова Л.В., о признании действий следователя СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области Б. незаконными.
Заявитель Новиков Л.В. в своей жалобе указал на то, что следователь Б., расследуя в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не ознакомил его с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.
Новочеркасский городской суд жалобу заявителя Новикова Л.В. оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Новиков Л.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Он считает, что утверждение суда о том, что он срывает проведение запланированных следственных действий, является надуманным, так как именно следователь Б. постоянно нарушает уголовно-процессуальный закон и не оформляет положенные процессуальные документы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя Новикова Л.В.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Кроме того, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Как установлено судом первой инстанции, Новиков Л.В. неоднократно извещался следователем Б. о необходимости явки для проведения следственных действий по уголовному делу, возбужденному в порядке ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Однако к следователю Новиков Л.П. не являлся, документов, в том числе медицинских, подтверждающих уважительность невозможности явиться - следователю не предоставлял. Ни им, ни его защитником ходатайств об отложении проведения следственных действий следователю заявлено не было.
Следователь СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области Б., в целях соблюдения разумности сроков предварительного расследования по уголовному делу, назначил неотложную, требующую длительного времени проведения, автотехническую экспертизу. С постановлением о назначении этой экспертизы был ознакомлен адвокат Чернышев А.Е., представляющий интересы Новикова Л.В.
Поскольку Новиков Л.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных данных и документов для учёта их при проведении автотехнической экспертизы, следователь Б. назначил дополнительную автотехническую экспертизу.
С согласия адвоката Чернышева А.Е., следователь ознакомил его с постановлениями о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Что в свою очередь не исключает повторного ознакомления адвоката Чернышева А.Е. совместно с Новиковым Л.В., при его желании, с этим же постановлением о назначении экспертизы.
Суд обоснованно посчитал, что действия следователя Б. были направлены исключительно на обеспечение прав Новикова Л.В. на защиту.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит принятое Новочеркасским городским судом Ростовской области решение правильным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Новикова Л.В. о признании действий следователя СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области Б. незаконными, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Новикова Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: