Судья Калитвинцев С.В. № 22- 3850КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ростов-на-Дону 8 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой И.И.
судей Роменского А.А., Кутаева Р.А.
при секретаре Оганесян И.О.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Ливенского Ю.В. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обвиняемого Ливенского Ю.В. на действия (бездействие) следователя
Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Ливенский Ю.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) следователя, который с заключением экспертизы ознакомил его сразу после ее назначения, и не знакомит со справками по результатам исследований смывов с рук и марихуаны.
Судья отказал в принятии жалобы к рассмотрению ее в порядке ст. 125 УПК РФ порядке.
В кассационной жалобе заявитель Ливенский Ю.В. просит постановление судьи отменить, направив его жалобу для рассмотрения в суд. В судебное заседание он вызван не был, свою позицию не изложил. Вынесено постановление с нарушением ст. 198 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Поскольку жалоба по существу не рассматривалась, судебное заседание не назначалось и не проводилось, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что нарушено его право на участие в судебном заседании, несостоятельны: постановление об отказе в принятии жалобы принимается судьей единолично, без проведения судебного заседания, что требованиям ст. 125 УПК РФ не противоречит.
Из текста поданной в суд жалобы видно, что в установленном ст. 125 УПК РФ порядке ее доводы не могли быть проверены, и в судебном постановлении вывод об отсутствии оснований к рассмотрению жалобы убедительно мотивирован.
Кроме того, заключение экспертизы, как доказательство по делу, проверке и оценке может быть подвергнуто лишь судом при рассмотрении дела по существу (либо при рассмотрении ходатайства о признании доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания). Проверяя доводы жалобы заявителя о действиях следователя при назначении экспертизы по делу, суд вынужден высказать мнение по поводу доказательства по делу, что в установленном 125 УПК РФ порядке делать недопустимо.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя – оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ливенского Ю.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи