г.Ростов-на-Дону 7 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П., судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А., при секретаре Ковалёвой И.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Моякова С.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2011 г., которым МОЯКОВУ С.В., ранее судимому 14.12.1984 г. по ст.146 ч.2 п.п. «а, б, е» УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, 6.05.1994 г. освобождён на основании указа о помиловании на не отбытый срок 2 года 1 месяц 27 дней, которые признан условными с испытательным сроком 3 года, вновь осуждённому 21.04.1998 г. (с учётом изменений) по ст.ст.105 ч.1, 105 ч.2 п. «к», 158 ч.3, 167 ч.2 УК РФ к 15 годам лишения свободы, отбывающему наказание в учреждении УЧ 398/9, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Отбыв определённую часть наказания, Мояков С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что осуждённый ещё нуждается в отбывании наказания. Осуждённый в кассационной жалобе выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, как незаконное. Автор жалобы оспаривает объективность данной ему характеристики. Обращает внимание на то, что злостных нарушений режима содержания он не допускал. Все наложенные на него взыскания за несущественные проступки – вынос хлеба со столовой, где он работает. Эти взыскания не должны быть помехой к УДО. Осуждённый отмечает, что фактически он был осуждён по ст.158 ч.3 УК РФ, что, по его мнению, также отразилось на принятом решении. Просит принять законное решение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ только суд может решить, заслуживает или нет осуждённый условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В данном случае судья, после изучения представленных ему материалов, посчитал, что освобождать осуждённого от наказания преждевременно, так как он ещё нуждается в реальном отбытии наказания. Судебная коллегия считает это решение правильным. Как видно из представленных материалов, Мояков С.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за тяжкое преступление. Перед осуждением, нигде не работал, Администрация учреждения, в котором осуждённый отбывает наказание, считает, что он не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку характеризуется отрицательно, систематически нарушает режим содержания. Оснований сомневаться в объективности этой характеристики у судебной коллегии нет. Аналогичное мнение высказал и участвовавший в рассмотрении ходатайства об УДО прокурор. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2011 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания МОЯКОВА С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения. Председательствующий Судьи