г.Ростов-на-Дону 7 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П., судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А., при секретаре Ковалёвой И.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сухорукова А.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 марта 2011 г., которым СУХОРУКОВУ А.А., ранее судимый: 1)22.04.1988 г. по ст.117 ч.3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, 27.07.1995 г УДО на 2 года 5 месяцев 9 дней; 2)6.02.1996 г. по ст.15, 117 ч.2, 41 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, 6.11.2001 г. УДО на 2 года 10 месяцев 26 дней, вновь осуждённому 21.02.2005 г. по ст.ст.119; 131 ч.2 п. «в» (2 эпизода); 30 ч.3, 131 ч.2 п. «в»; 132 ч.2 п. «в»; 161 ч.1; 161 ч.2 п. «г»; 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы, отбывающему наказание в учреждении УЧ 398/9, отказано в условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Отбыв определённую часть наказания, Сухоруков А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что осуждённый ещё нуждается в отбывании наказания. Осуждённый в кассационной жалобе выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, как незаконное. По мнению автора жалобы, суд не учёл, что за период отбывания наказание он заслужил 6 поощрений, взысканий не имеет. Суд не уведомил его о дне судебного разбирательства его ходатайства об УДО, чем нарушила его право на защиту. Решение судьёй принято без удаления в совещательную комнату. Полагает, что постановление изготовлено лишь 9.03.2011 г. Просит исключить из постановления сведения о судимости от 6.02.1996 г., которую считает погашенной. По утверждению осуждённого постановлением президиума Ростовского областного суда от 19.04.2007 г. назначение ему наказания в порядке ст.70 УК РФ исключено. Суд не учёл его семейное положение, то, что его жена приезжала к нему на свидание. По мнению осуждённого, он заслуживает условно-досрочного освобождения. Ходатайство просит направить на новое судебное разбирательство. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ только суд может решить, заслуживает или нет осуждённый условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В данном случае судья, после изучения представленных ему материалов, посчитал, что освобождать осуждённого от наказания преждевременно, так как он ещё нуждается в реальном отбытии наказания. Судебная коллегия считает это решение правильным. Как видно из представленных материалов, Сухоруков ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления. Дважды условно-досрочно освобождался от наказания, однако каждый раз не оправдывал оказанного ему доверия. После последнего УДО вновь совершил 4 изнасилования, иных насильственных действий сексуального характера, а также ряд других преступлений. Администрация учреждения, в котором осуждённый отбывает наказание, считает, что Сухоруков не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Аналогичное мнение высказал и прокурор. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, не установлено. Осуждённый лично участвовал в судебном разбирательстве и не заявлял каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении ему дополнительного времени на подготовку к заседанию, либо предоставлении ему защитника. Утверждение осуждённого, что судья не удалялся в совещательную комнату, опровергается протоколом судебного заседания, ознакомившись с которым после написания кассационной жалобы, осуждённый не представил никаких замечаний на этот протокол. То, что постановление изготовлено судьёй лишь 9.03.2011 г., явно надумано. Эта дата на копии постановления свидетельствует лишь о том, что копия заверена 9.03.2011 г. Ссылка осуждённого на постановление президиума областного суда от 19.04.2007 г. никак не влияет на законность принятого решения об отказе в УДО, как и вопрос о погашении предыдущей судимости, или отношения осуждённого с его женой. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 марта 2011 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания СУХОРУКОВУ А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения. Председательствующий Судьи