Судья Федоров А.В. Дело №22-3939

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Лашина А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Куюмджи А.Б., действующего в интересах осужденного Жидкова А.В. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Куюмджи А.Б., поданное в интересах осужденного Жидкова А.В., о приведении приговора Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2011 в соответствие с действующим законодательством, снижении назначенного Жидкову А.В. наказания в пределах, предусмотренных Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовного кодекс Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года Жидков А.В. осужден по ст.160 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Куюмджи А.Б., действующий в интересах осужденного Жидкова А.В., обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Советского рай­онного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года в соответствие с действующим законодательст­вом, в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовного кодекс Российской Федерации», согласно которо­му исключен нижний предел санкции статьи 160 ч.4 УК РФ. В своем ходатайстве адвокат Куюмджи А.Б. просил снизить назначенное Жидкову А.В. приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года наказание в пределах, предусмотренных новым ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» ст.1 п.31 п. Б, указывая, что на момент вынесения приговора Жид­кову А.В. в силу имевшихся обстоятельств, смягчающих наказание, было назначено наказа­ние в минимальных пределах действовавшей на тот момент санкции статьи, поэтому при применении нового закона должно быть смягчено наказание до минимального уровня.

Постановлением суда ходатайство адвоката удовлетворено частично. Суд принял решение считать Жидкова А.В. осужденным по ст. 10 УК РФ не подлежит. При этом судом учитывается, что данные о личности Жидкова А.В., признанные как смягчаю­щие наказание обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при вынесении приго­вора, кроме того, суду не предоставлено сведений, свидетельствующих о возмещении потер­певшему ООО «А.» причиненного деянием Жидкова А.В. материального ущерба в особо крупном размере, что позволяет суду полагать об отсутствии оснований для снижения срока, назначенного Жидкову А.В. наказания по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Куюмджи А.Б. просит постановление суда изменить, снизив назначенное наказание в пределах предусмотренных новым Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. В обоснование своей жалобы защитник сослался на следующие обстоятельства:

- на момент осуждения Жидкова А.В. санкция ст. 160 ч.4 УК РФ предусматривала наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, однако, Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» в ст.1 п.31 п.п. Б наказание, назначаемое за совершение данного преступления, смягчено: нижний предел санкции отменен; при таких обстоятельствах отказ суда в реальном применении нового уголовного закона, а только декларированное его применение без снижения назначенного наказания, является незаконным;

- поскольку Жидкову А.В. в силу имевшихся обстоятельств смягчающих наказание, оно было назначено в минимальных пределах, действовавшей на тот момент санкции, защитник считает, что при применении к осужденному нового уголовного закона наказание также должно быть смягчено до минимального уровня.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года внесены изменения в часть 4 ст. 160 УК РФ, смягчающие наказание по данной статье: исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Как видно из судебного материала суд обоснованно внес в приговор соответствующие изменения, посчитав Жидкова А.В. осужденным по ст. 160 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года).

Однако, назначенное Жидкову А.В. наказание оставлено без изменения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3.1 и 3.2 Постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, в том числе правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.

С учетом настоящей правовой позиции смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей, в зависимости от характера и степени общественной опасности конкретного деяния, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание, в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании норм главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда об оставлении наказания Жидкову А.В. без изменения противоречит требованиям ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации об общих началах назначения наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом внесенных в приговор изменений, улучшающих положение осужденного, назначенное Жидкову А.В. наказание подлежит снижению, а постановление о пересмотре приговора - изменению.

Вместе с тем, доводы защитника о необходимости снижения наказания до минимально возможного предела, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого решения суд первой инстанции не принимал, указав лишь, что при определении размера наказания учитывает совокупность смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Куюмджи А.Б., действующего в интересах осужденного Жидкова А.В. о приведении приговора Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного Жидкову А.В. наказания, изменить:

- снизить размер назначенного Жидкову А.В. наказания по ст. 160 ч.4 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Куюмджи А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи