Судья Андреев В.И. Дело № 22-3426

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Юрченко В.И.,

при секретаре Токареве О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Костылева С.Н. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 сентября 2010 года, которым Костылеву С.Н. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав адвоката Кононову В.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылев С.Н. отбывает наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2005 года, которым он осужден по ст. ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 09 августа 2004 года, конец срока 8 августа 2011 года.

Осужденный Костылев С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Костылеву С.Н. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Костылев С.Н. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, так как судом профанировались положения и смысл закона, игнорировано апрельское 2009 года Постановление Пленума Верховного Суда РФ. В обоснование своей жалобы осужденный указал, что

- помощник прокурора превысил свои должностные полномочия, возложил на себя полномочия законодателя в части определения значительности отбытой части наказания;

- в основу выводов суда положен довод о том, что Костылев С.Н. за время отбывания наказания никак себя не проявил, однако, заключение психолога не содержит сведений о типе его характера, так как именно тип характера человека определяет его социальную активность, которая позволяет проявить себя;

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим закону.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и его добросовестном отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Костылеву С.Н. в удовлетворении ходатайства. Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе.

Исследовав вопросы соблюдения осужденным режима отбывания наказания, наличие 1 поощрения, полученного в апреле 2006 года, отсутствие взысканий, характеризующие данные и заключение психолога о неоднозначном прогнозе предоставления условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Костылев С.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как его поведение за весь период отбывания наказания безупречным не является, социальная справедливость не восстановлена, оснований к его условно-досрочному освобождению нет.

Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Оснований не доверять имеющейся в деле характеристике осужденного не имеется.

Судом обоснованно учтено мнение прокурора и представителя учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства. При этом свое мнение прокурор высказал в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, заключение психолога должно содержать сведения о характере осужденного, являются безосновательными. Кроме того, право на условно-досрочное освобождение осужденных законодатель связывает с их исправлением, а не с типом и особенностями характера.

Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе осужденного.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения имеют объективное подтверждение.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 сентября 2010 года в отношении Костылева С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи