Судья Потоцкая О.И. Дело № 22- 3125 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 24 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П., судей Мельниковой А.Н., Савостиной Т.В., при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года - кассационную жалобу осужденного Конищева Д.В., - кассационную жалобу адвоката Краснощекова А.В., действующего в интересах осужденного Конищева Д.В., на приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 05 марта 2011 года, которым Конищев Д.В., ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 05 марта 2011 года, засчитан в срок отбытия наказания срок содержания осужденного под стражей с 02 мая 2010 года по 05 марта 2011 года. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав осужденного Конищева Д.В., путем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Гладких П.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В. и потерпевшей К., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Конищев Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К. Преступление совершено 1 мая 2010 года в сл. Д. при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Конищев Д.В. свою вину не признал. В своей кассационной жалобе осужденный Конищев Д.В. выражает свое несогласие с приговором, полагая его незаконным и несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своей жалобы осужденный ссылается на следующие обстоятельства: - обвинительно заключение, которое ему было вручено на предварительном следствии, не утверждено прокурором, не прошито и не пронумеровано; - суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля; - суд необоснованно отклонил его вопросы к свидетелям, сняв их; - протокол судебного заседания искажен; - суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, который спровоцировал его; - он нанес потерпевшему один удар, от которого тот упал на камни и получил тяжелое повреждение головы; ломом потерпевшего он не бил, он ударил его рукой; его показания не были опровергнуты, а версия не была проверена должным образом; - суд не учел, что он свои показания не менял, как это делали другие участники процесса; - суд постановил приговор, основываясь на догадках. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Конищева Д.В., адвокат Краснощеков А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать деяния Конищева Д.В. с ч. 1 ст. 109 УК РФ. В обоснование своей жалобы защитник сослался на то, что - суд положил в основу обвинительного приговора Конищева Д.В. только предположения, ни одного доказательства в совершении Конищевым преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании добыто не было; - в ходе предварительного следствия не были подробно проверены показания Конищева, который на первом же допросе указал, что К. при падении ударился головой о камни, не был проведен дополнительный осмотр места происшествия; свидетели, в том числе участковый уполномоченный К. подтвердили, что он и К. устилали двор З камнем; как показал в судебном заседании хирург Н., травма, полученная К., могла произойти от удара о камень при падении с высоты собственного роста; - суд положил в основу приговора заключение эксперта от 27 декабря 2010 года. Кроме этого, суд в приговоре не привел допрос судебно-медицинского эксперта К, который пояснил, что данная травма могла быть получена при падении с высоты собственного роста при ударе о твердый предмет, что еще было усугублено нахождением К.в нетрезвом состоянии; - прямых свидетелей того, каким образом Конищев нанес удар К., не было, все свидетели высказывали свои версии о произошедшем, доказательств того, что Конищев имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К. не добыто; - так как у виновного не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а смерть потерпевшего наступила в результате его неосторожных действий, содеянное, по мнению защитника, надлежит квалифицировать по ст. 109 УК РФ; - суд проигнорировал требование статьи 49 Конституции РФ и статью 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в виновности в пользу обвиняемого, и не устранил все сомнения в виновности К. в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Государственным обвинителем и потерпевшей К. поданы возражения на кассационную жалобу осужденного и его защитника, в которых они просят оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Конищева Д.В. в причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности его смерть, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями свидетелей К., Х., З., Б., Л., П. Эти показания согласуются между собой, а также с показаниями потепевшей К., свидетелей Б., Н., Б., К., К., Ю., заключениями судебных экспертиз, протоколами слелственных действий, в том числе осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, другими приведенными в приговоре доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства достоверными, допустимыми, так как они получены в установленном законом порядке, не противоречивы, подтверждают друг друга, устанавливают одни и те же юридически значимые для дела обстоятельства. Оснований не согласиться с заключениями всех судебно-медицинских экспертиз оснований не имеется, поскольку они проведены в установленном законом порядке квалифицированными специалистами. Эти заключения ничем не опровергнуты и под сомнение не поставлены. Вопреки утверждению в жалобах, судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий между заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К. от 27 декабря 2010 года и показаниями эксперта К. и хирурга Н., которые суд проанализировал в приговоре. Приведенные в кассационной жалобе показания указанных лиц вырваны из контекста их допроса. Таким образом, решение суда о виновности Конищева Д.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого. С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными. Квалификация действий Конищева Д.В. является правильной. Выводы суда о наличии у Конищева Д.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Ссылка осужденного на то, что его спровоцировал на причинение телесных повреждений сам потерпевший, не основана на материалах дела Версия осужденного о получении К. при падении с высоты собственного роста на груду камней тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением убедительных мотивов, с которыми невозможно не согласиться. Судом первой инстанции тщательно проверялись все иные доводы осужденного, которые по своей сути аналогичны доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, однако, эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие и свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для признания их недопустимыми доказательствами. Осужденный был обеспечен защитниками на предварительном следствии и в суде. Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии прямых доказательств вины Конищева Д.В., о неправильной оценке доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении его действий, соответствующие позиции защиты в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя, объективная и мотивированная оценка. Доводы осужденного о ненадлежащем оформлении врученного ему на предварительном следствии обвинительного заключения объективно ничем не подтверждаются и, в любом случае, выводы суда под сомнение не ставят, так как сам факт вручения копии обвинтельного заключения осужденный не отрицает. То обстоятельство, что по делу не был проведен следственный эксперимент, законность и обоснованность приговора под сомнение не ставит, поскольку проведение данного следственного действия в силу закона обязательным не является. Кроме того, имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Конищева Д.В. в совершении инкриминированного ему преступления. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. В связи с чем, доводы осужденного о необоснованном отклонении его ходатайств о допросе свидетеля, необоснованном отклонении его вопросов свидетелям являются несостоятельными. Замечания Конищева Д.В. на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и мотивированно отклонены судом. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационных жалоб и кассационного представления таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в этой части в кассационном порядке. Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в ч.4 ст. 111 УК РФ, смягчающие наказание по указанной статье. В связи с чем, действия Конищева Д.В. подлежат переквалификации на ст. 60 УК РФ, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности им содеянного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Конищеву Д.В. – противоправного поведения потерпевшего, спровоцировавшего его к совершению преступления, как о том ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 05 марта 2011 года в отношении Конищева Д.В. изменить. Действия Конищева Д.В. переквалифицировать со ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий Судьи