Судья Могдалева Н.А. Дело № 22-3205 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 17 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей: Мельниковой А.Н., Картавика А.Л., при секретаре Кинк В.В. рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Березнева А.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года, которым Березнев А.В., ранее судимый: осужден по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Березневу А.В. исчислен с 27 января 2011 года. Курносов А.Н., ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч.2 п. А, Б УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Мера пресечения Курносову А.Н. оставлена без изменения – подписка о невыезде. Приговор в отношении Курносова А.Н. не обжалован. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав осужденного Березнева А.В., путем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, адвоката Кононовой В.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., просившего приговор привести в соответствие с изменениями уголовного закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Березнев А.В. и Курносов А.Н. осуждены за тайное хищение 10 апреля 2010 года имущества Ж. на сумму 2000 рублей, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в х. К, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Березнев А.В. и Курносов А.Н. свою вину признали полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В своих кассационных жалобах осужденный Березнев А.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку считает, что судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области предвзято относился к нему при вынесении приговора. При назначении наказания судом не были учтены все смягчающие обстоятельства. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что суд не учел его положительную характеристику по месту жительства, то что у него есть работа, постоянное место жительства, гражданская жена находилась на 2-м месяце беременности, кроме того ущерб он полностью возместил, в содеянном раскаялся. Считает, что данный приговор слишком суровый, в связи с чем просит изменить приговор назначить более мягкое наказание, а также приговор привести в соответствие. Государственным обвинителем поданы возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых считает данный приговор законным и справедливым. Прокурор полагает, что оснований для применения ст. 6 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Березнева А.В., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Законность осуждения Березнева А.В. никем не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает. При назначении Березневу А.В. наказания суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 68 ч.2 УК РФ. При этом суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность виновного, исследовав их с достаточной полнотой и объективностью. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, суду первой инстанции были известны, соответственно, они учтены судом в должной степени. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Березневу А.В. преступления, не установлено и в жалобе не приведено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также применения условной меры наказания, не имелось. Вместе с тем, с учетом правил ч.2 ст. 360 УПК РФ приговор подлежит изменению как в отношении Березнева А.В., так и в отношении Курносова А.Н. по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в ч.2 ст. 158, смягчающие наказание по указанной статье. В связи с чем, действия Березнева А.В. и Курносова А.Н. подлежат переквалификации на ст. 68 ч.2 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года, в отношении Березнева А.В. и Курносова А.Н. изменить: - действия Курносова А.Н. переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. А, Б УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на ст. 158 ч.2 п. А, Б УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. - действия Березнева А.В. переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. А, Б УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на ст. 158 ч.2 п. А, Б УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи