Судья Енин А.Л. Дело №22-3301 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 17 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Мельниковой А.Н., Соловьева Э.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу Нагорного А.А. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Нагорного А.А. на бездействие сотрудников СО по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО, выразившееся в не уведомлении о результатах рассмотрения его заявления, поданного 25 января 2011 следователю по ОВД СУ Следственного комитета РФ по РО А. на незаконные действия сотрудников ГУФСИН РФ по РО, которое было направлено по подследственности в СО по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО для проведения проверки. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав заявителя Нагорного А.А., путем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненкововй И.Т., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Нагорный А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников следственного отдела по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО, выразившееся в не уведомлении о результатах проведенной проверки по ранее поданному заявлению на незаконные действия (бездействия) сотрудников ИЗ-61/1 ГУФСИН РФ по Ростовской области. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 25 января 2011 года им подано заявление следователю по ОВД СУ Следственного комитета РФ по РО А. на незаконные действия сотрудников ГУФСИН РФ по РО, которое было направлено (как ему стало известно) по подследственности в СО по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО для проведения проверки. Однако, до написания жалобы в суд заявитель не был уведомлен о принятом процессуальном решении по указанному заявлению, в связи с чем следственный отдел по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО в лице его руководства и сотрудников, которые своими бездействиями причинили ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства и затруднил доступ Нагорного А.А. к правосудию. С учетом изложенных доводов Нагорный А.А. просил признать незаконным бездействие руководства следственного отдел по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО, выразившееся в не уведомлении о результатах рассмотрения его заявления, поданного следователю по ОВД СУ Следственного комитета РФ по РО А. на незаконные действия сотрудников ГУФСИН РФ по РО, которое в последствии по подследственности было направлено в СО по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО. Судом отказано в удовлетворении жалобы Нагорного А.А. При этом суд указал, что согласно журнала исходящей корреспонденции Нагорный А.А. уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях руководства и сотрудников следственного отдела по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО не усматривается нарушений, выразившихся в не уведомлении о результатах проведенной проверки по заявлению Нагорного А.А. о незаконных действиях сотрудников ГУФСИН РФ по РО. В своей кассационной жалобе Нагорный А.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование своей жалобы автор ссылается на следующие обстоятельства: - суд отклонил заявленное им ходатайство об ознакомлении его со всем материалами дела, чем нарушил уголовно-процессуальный закон; - копию постановления о возбуждении уголовного дела он получил в ФБУ ИЗ-61/1 только 02 марта 2011 года, тем самым было нарушено требование ч.4 ст. 148 УПК РФ, однако, суд не признал бездействие следователя М. не законными, чем ограничил Нагорному А.А. доступ к правосудию, так как он намерен требовать в судебном порядке возмещение причиненного ему ущерба; - суд необоснованно принял во внимание не заверенную надлежащим образом копию журнала исходящей корреспонденции следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону; - суд не обосновал, почему факт присвоения исходящего номера постановлению, может является фактом его направления заявителю, а также почему факт регистрации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2011 года служит доказательством того, что истечение максимального срока на принятие решения приходится на это же число. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Как видно из доводов кассационной жалобы и не отрицалось заявителем в суде кассационной инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2011 года было получено Нагорным А.А. 02 марта 2011 года. Таким образом, препятствия, затрудняющие доступ заявителя к правосудию, на момент рассмотрения жалобы были устранены. То обстоятельство, что требуемое заявителем решение было получено не своевременно, основанием для отмены обжалуемого судебного решения не является. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Нагорного А.А. на бездействие сотрудников СО по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО, выразившееся в не уведомлении о результатах рассмотрения его заявления, поданного 25 января 2011 следователю по ОВД СУ Следственного комитета РФ по РО А. на незаконные действия сотрудников ГУФСИН РФ по РО, которое было направлено по подследственности в СО по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО для проведения проверки, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи